Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июля 2018 года №33-1111/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-1111/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Халиулина А.Д. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Тихоновой Г.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Тихоновой Г. В. к ООО "Маркомтел" о признании недействительным акта приема-передачи квартиры от 11 декабря 2017 года, возложении обязанности по передаче квартиры по акту приема-передачи, уменьшении цены договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Маркомтел" в пользу Тихоновой Г. В. денежные средства в размере 31737 рублей, убытки в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20868 рублей 50 копеек.
В удовлетворении требований Тихоновой Г. В. к ООО "Маркомтел" о признании недействительным акта приема-передачи квартиры от 11 декабря 2017 года, возложении обязанности по передаче квартиры по акту приема-передачи, уменьшении цены договора отказать.
Взыскать с ООО "Маркомтел" в бюджет городского округа "Город Йошкар-Ола" расходы по оплате госпошлины в размере 1692 рублей 11 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонова Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркомтел" (далее ООО "Маркомтел"), в котором с учетом уточнений просила признать недействительным акт приема-передачи квартиры N , расположенной по адресу: <адрес>, составленный между ООО "Маркомтел" и Тихоновой Г.В.; обязать ООО "Маркомтел" передать ей квартиру N , находящуюся по адресу: <адрес>, по двухстороннему акту приема-передачи с указанием фактической даты подписания, достоверных сведений о качественных характеристиках квартиры и цены квартиры; уменьшить цену договора с 1697900 рублей до 1657163 рублей, соразмерно расходам необходимым на устранение недостатков на сумму 40737 рублей; денежные средства в размере 48737 рублей, в том числе: стоимость устранения недостатков - 31737 рублей, возврат разницы стоимости фактической площади от уплаченной - 9000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 8000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование исковых требований указано, что 30 марта 2017 года между Тихоновой Г.В. и ООО "Маркомтел" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями данного договора истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1697900 рублей. Дом введен в эксплуатацию 27 ноября 2017 года, но до настоящего момента квартира Тихоновой Г.В. не передана. Акт приема-передачи квартиры от 11 декабря 2017 года является недействительным, поскольку составлен с нарушениями. Истец была вынуждена подписать его, но фактически он является распиской в получении стабилизатора напряжения. В квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 31737 рублей. Тихоновой Г.В. оплачена стоимость квартиры из расчета ее площади 55,3 кв.м, однако фактически площадь квартиры составляет 55 кв.м. В связи с чем излишне уплаченная сумма в размере 9000 рублей подлежит возврату истцу. Стоимость квартиры также должна быть уменьшена на сумму расходов, необходимых на устранение недостатков и излишне уплаченной площади передаваемой квартиры. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с ООО "Маркомтел" в пользу Тихоновой Г.В. подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Тихонова Г.В. просит отменить решение суда в части отказа в уменьшении цены договора и взыскания в счет уменьшения цены договора денежной суммы. Принять в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования об уменьшении цены договора с 1697900 рублей до 1657163 рублей, взыскать в счет уменьшения цены договора 31737 рублей и 9000 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Требования истца о соразмерном уменьшении установленной цены договора на стоимость устранения недостатков и взыскании данной суммы с ответчика направлены на защиту права потребителя на получение объекта долевого строительства соответствующего качества и покрытие расходов на восстановление нарушенного права. Тихонова Г.В., не обладая специальными познаниями, не могла выявить все недостатки при осмотре квартиры, в то время как ответчик знал и не мог не знать о наличии данных недостатков. Истцом оплачена за квартиру сумма в размере 1697900 рублей, в том числе: 1627800 рублей - стоимость проектной площади, 36000 рублей - стоимость котла, 2900 рублей - кадастровые работы, 31200 рублей - за увеличение площади квартиры путем зачета в одностороннем порядке в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) встречных требований. С даты проведения зачета 22 декабря 2017 года обязательства истца перед ответчиком в размере 31200 рублей считаются исполненными. Тихонова Г.В. не согласна с определенной застройщиком площадью квартиры 55,3 кв.м, зафиксированной в техническом плане здания, которая опровергается заключением строительно-технической экспертизы <...> Судом первой инстанции не было учтено, что акт приема-передачи квартиры от 11 декабря 2017 года не содержит сведений о размере площади квартиры, стоимости квартиры, состоянии расчетов за квартиру. При передаче квартиры истцу, ответчик каких-либо требований о доплатах не заявлял. В материалах дела имеются доказательства того, что застройщик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о качественных и количественных характеристиках объекта долевого строительства; направлял уведомления не по месту жительства Тихоновой Г.В. Выводы суда об отказе в уменьшении цены договора необоснованно сделаны со ссылкой на преюдициальность решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2018 года. Обращение Тихоновой Г.В. в суд с иском о признании обязательства прекращенным путем зачета требований не свидетельствует о недействительности зачета.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Геосервис" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца Тихоновой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Маркомтел" Лобко О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.
В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Аналогичные положения закреплены в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2017 года между Тихоновой Г.В. (участник долевого строительства) и ООО "Маркомтел" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 171. Предметом договора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер , общей площадью <...> кв.м.
В соответствии с условиями данного договора срок окончания строительства (создание) многоквартирного жилого дома (получение разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию) II квартал 2017 года. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства в течение 3 месяцев с момента сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (п.п. 2.4, 2.5).
Стоимость квартиры составляет 1627800 рублей, из расчета 30000 рублей за 1 кв.м (п. 3.1).
Застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи участнику долевого строительства в срок, указанный в п. 2.5 договора, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств, указанных в п.п. 4.1, 4.3, 4.4 настоящего договора.
Участник долевого строительства обязуется оплатить 1627800 рублей в течение 3 календарных дней после государственной регистрации настоящего договора путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика. Размер расходов на проведение кадастровых работ оплачивается участником долевого строительства в течение 10 календарных дней с момента получении участником долевого строительства соответствующего требования от застройщика. Разница между произведением количества квадратных метров общей площади квартиры, определенных по итогам кадастровых работ по обмеру площадей квартиры после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию на стоимость 1 квадратного метра общей площади квартиры и стоимостью указанной в п. 3.1 настоящего договора оплачивается участником долевого строительства в течение 10 календарных дней с момента получения участником долевого строительства соответствующего требования от застройщика.
Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 14 апреля 2017 года N 50, от 18 апреля 2017 года N 51. Кроме того Тихоновой Г.В. также оплачены стоимость котла в размере 36000 рублей, кадастровые работы в размере 2900 рублей.
Согласно разрешению N указанный выше многоквартирный дом введен в эксплуатацию 27 ноября 2017 года.
Квартира N расположенная по адресу: <адрес> передана Тихоновой Г.В. 11 декабря 2017 года.
Истцом в данной квартире были обнаружены недостатки, о чем неоднократно уведомлялся ответчик.
Согласно заключению досудебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами <...> часть выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам. Зафиксированные дефекты свидетельствуют о несоблюдении технологии производства работ; об отсутствии надлежащего контроля за производством работ со стороны подрядчика. Все дефекты, зафиксированные в ходе экспертно-диагностического обследования, подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативно-техническими требованиями.
Экспертом указаны работы по устранению выявленных дефектов: произвести выравнивание поверхности стен до нормативных требований; расчистить следы раствора на полу и стенах; заштукатурить трещины на стенах; заштукатурить отверстия в потолке в месте вывода провода под освещение; трещины в полу расширить, очистить и заполнить раствором; произвести демонтаж - монтаж стяжки с заменой гидроизоляционного слоя в ванной и туалете; убрать следы раствора на полотенцесушителе, трубах и на уголке откоса в зале механическим или химическим способом; удалить на лоджии выпирающую монтажную пену механическим или химическим способом; на лоджии окрасить арматуру в отверстии приточной решетки; срезать выпирающую арматуру на стенах; произвести качественное крепление радиатора комнаты; установить розетку (распаячную коробку) под заземление в ванной; в туалете заштукатурить отверстие у пола в районе прохождения труб отопления; закрепить радиатор. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 31737 рублей.
Письмом от 14 декабря 2017 года ООО "Маркомтел" сообщило, что до настоящего времени Тихоновой Г.В. не исполнены обязательства по оплате стоимости дополнительной площади квартиры в размере 31200 рублей.
22 декабря 2017 года Тихонова Г.В. направила ООО "Маркомтел" уведомление о зачете встречных требований, а именно указанных 31200 рублей в счет подлежащей уплате ответчиком неустойки.
29 декабря 2017 года Тихоновой Г.В. в адрес ООО "Маркомтел" направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора в связи с недостатками по качеству товара.
Письмом от 20 января 2018 года ответчик сообщил истцу, что согласно акту обследования квартиры, у Тихоновой Г.В. отсутствовали претензии по техническому состоянию квартиры. В случае наличия недостатков истцу рекомендовано представить претензию с указанием недостатков и обеспечить доступ в квартиру.
Письмом от 26 января 2018 года ООО "Маркомтел" также указало, что за истцом имеется задолженность в размере 31200 рублей - доплата за фактическую площадь квартиры, увеличенную на 1,04 кв.м. ООО "Маркомтел" заявило о зачете встречных однородных требований в счет требований Тихоновой Г.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что квартира была передана истцу по акту от 11 декабря 2017 года, квартира имела недостатки, расходы по устранению которых подлежат компенсации истцу, но оснований для уменьшения установленной цены договора и взыскания излишне уплаченных денежных средств за увеличенную площадь передаваемой квартиры не имеется, удовлетворил требования частично.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении установленной цены договора на стоимость устранения недостатков в размере 31737 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что по существу это является требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков. Данное требование судом первой инстанции было удовлетворено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом об отказе в удовлетворении требований об уменьшении установленной цены договора.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что доводы жалобы о необходимости уменьшения цены договора и последующего взыскания указанной суммы в виде неосновательного обогащения не имеют существенного правового значения, поскольку нарушенное право Тихоновой Г.В. судом первой инстанции восстановлено путем взыскания в ее пользу 31737 рублей.
Согласно материалам дела Тихонова Г.В. оплатила стоимость квартиры, исходя из ее площади в размере 54,26 кв.м. Доказательств того, что истцом произведена доплата стоимости квартиры с учетом ее площади в размере 55,3 кв.м представлено не было.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы Тихоновой Г.В. об уплате 9000 рублей путем зачета встречных требований, что, по мнению истца, подтверждается ее письмом от 22 декабря 2017 года и письмом ответчика от 26 января 2018 года о зачете долга истца в размере 31200 рублей в счет подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл суда от 12 февраля 2018 года обязательство ответчика по уплате неустойки не было признано прекращенным, и неустойка взыскана без применения указанного зачета встречных требований. Доказательств зачета встречных требований на стадии исполнения судебного акта, в том числе путем заключения мирового соглашения, сторонами не представлено. Таким образом, признание данной суммы уплаченной приведет к фактическому пересмотру указанного решения суда и неосновательному обогащению Тихоновой Г.В.
Кроме того, согласно техническому плану квартиры и дома общая площадь спорной квартиры составляет 55,3 кв.м, что не опровергнуто истцом при рассмотрении настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы Тихоновой Г.В. о несогласии с определенной застройщиком площадью квартиры с учетом заключения <...> которым площадь квартиры установлена в размере 55 кв.м, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно п.п. 2.2, 2.3, 3.2 договора о долевом участи в строительстве многоквартирного дома от 30 марта 2017 года площадь квартиры подлежит уточнению по итогам технической инвентаризации, проводимой Йошкар-Олинским отделением ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Марий Эл на основании технического паспорта на многоквартирный жилой дом и квартиру. При определении окончательной цены принимается во внимание площадь квартиры, определенная по итогам кадастровых работ по обмеру площади квартиры.
Как видно из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Бюро Технической Экспертизы", данное заключение не отвечает установленным договором от 30 марта 2017 года требованиям. Целью натурного осмотра объекта экспертизы являлось: определение вида объекта экспертизы; определение вида материалов, технологий и средств, которые были применены при выполнении работ по отделке помещений квартиры N 29; производство контрольных обмерных работ. Установление площади квартиры в целях его кадастрового учета предметом исследования экспертизы не являлось.
Кроме того истцом не представлено доказательств, что указанная экспертиза <...> проведена с соблюдением положений ст.24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года N 90, которые применяются для целей государственного кадастрового учета при определении площади жилых и нежилых зданий, сооружений.
В связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании излишне уплаченной денежной суммы является верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Маркомтел" не предоставило полную информацию об объекте долевого строительства, являются необоснованными и опровергаются письменными материалами дела.
Так, в п. 2.2 договора от 30 марта 2017 года указаны все технические характеристики спорной квартиры. Данный договор Тихоновой Г.В. подписан лично, не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы Тихоновой Г.В. о том, что в акте приема-передачи не указана площадь квартиры, ответчик не требовал доплаты за квартиру при ее передаче и направлял уведомления не по месту жительства истца, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не являются основанием для отмены судебного постановления. Кроме того решение суда первой инстанции в части признания акта приема-передачи от 11 декабря 2017 года недействительным истцом не обжалуется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи А.Д. Халиулин
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка