Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1111/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1111/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Котовой М.А.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Коченова А.М. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Уют Сити" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Коченову А.М. об обращении взыскания на земельный участок, указав, что 22 марта 2017 года на основании вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от 1 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с Коченова А.М. в пользу Общества денежной суммы в размере 2302 169 руб. 91 коп. До настоящего времени обязательства по данному исполнительному производству должником не исполнены. Ответчик имеет в собственности 1\2 долю земельного участка по адресу: <...>.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2017 года иск общества с ограниченной ответственностью "Уют Сити" к Коченову А.М. удовлетворен и постановлено:
- обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадь 12 643 кв.м, кадастровый номер объекта: <...>, принадлежащий на праве общей долевой собственности (1/2 доли) Коченову А.М. для погашения задолженности по исполнительному производству перед обществом с ограниченной ответственностью "Уют Сити";
- взыскать с Коченова А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уют Сити" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Коченов А.М., в лице представителя Клейменовой Е.И., ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права выразившихся в ненадлежащем извещении его о судебном заседании, в результате чего он не имел возможности защищать свои интересы, представлять возражения. Между тем, заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 1 ноября 2016 года, на основании которого в отношении него возбуждено исполнительное производство, отменено определением того же суда от 25 октября 2017 года, что является основанием для прекращения исполнительного производства, а следовательно и требований об обращении взыскания на земельный участок. Полагает, что исковое заявление Общества было рассмотрено не по его месту жительства, а следовательно, с нарушением правил подсудности.
Возражая против доводов жалобы, Общество считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя истца Репниной И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями), при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 1 ноября 2016 года с Коченова А.М. в пользу ООО "ЭкспрессПлит" взыскана задолженность в размере 2 282 557 руб. 12 коп., государственная пошлина в размере 19 612 рублей 79 коп.
Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Нижнего Новгорода 22 марта 2017 года, на основании исполнительного листа, выданного Мытищинским городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство <...>-ИП по исполнению вышеуказанного судебного решения.
Требования исполнительного документа Коченовым А.М. до настоящего времени не исполнены, денежные средства принудительно не взысканы.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года произведено процессуальное правопреемство: ООО "ЭкспрессПлит" заменен правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Уют Сити".
Согласно выписке из ЕГРН Коченову А.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 12 643 кв.м, с разрешённым использованием для размещения деревообрабатывающего производства, кадастровый номер <...>. Собственником другой 1/2 доли является Д. М.Г. На данном земельном участке расположено нежилое здание, гараж, площадью 742,7 кв.м., принадлежащий ответчику на праве собственности в 1\2 доле.
Из тех же материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Мытищинского городского суда Московской области от 25 октября 2017 года заочное решение того же суда от 1 ноября 2016 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого взыскателем поставлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, отменено.
В соответствии с пп.4 п.2 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( с последующими изменениями), исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Учитывая, что, в отсутствие судебного акта, на основании которого исполнительное производство было возбуждено, ответчика нельзя признать должником перед истцом, оснований для обращения взыскания на долю земельного участка ответчика у суда не имелось.
Кроме того, судом при рассмотрении дела не учтено следующее.
В силу ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установлен указанной нормой, из положений которой следует, что право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов наступает у кредитора в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Кроме того, предусмотрено, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в случае невозможности выделения в натуре либо при возражении остальных участников.
Между тем, судом приведённые положения закона не применены.
Материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств о возможности или невозможности выдела доли Коченова А.М. в спорном имуществе в натуре, равно как и отказа Д. М.Г. о выкупе его доли, в порядке ст. 255 ГК РФ.
Помимо изложенного, судом не учтено, что на спорном земельном участке расположен объект капитального строительства, который также находится в долевой собственности должника и иного лица.
При таких данных, решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отклонении иска по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2017 года отменить, постановив в этой части новое решение, которым в иске Обществу с ограниченной ответственностью "Уют Сити" к Коченову А.М. об обращении взыскания на 1\2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 12 643 кв.м, с кадастровым номером <...>, отказать.
Председательствующий: Котова М.А.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
