Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: 33-1111/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 33-1111/2017
31 августа 2017 года г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием представителя Местной администрации г.о.Нальчик Таовой Э.Т., представителя Зайцевой С.В., Зукаева А.В. - Шак Е.С., представителя Галушко А.В. - Галушко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой С.В. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, по встречному исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик к Зайцевой С.В. о возложении обязанности снести самовольную постройку,
по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2017 года,
установила:
Зайцева С.В., действуя в своих интересах и в интересах Зукаева А.В. и Зукаевой Т.В., обратилась в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик (далее по тексту Администрация), в котором просила признать за ней и Зукаевым А.В., Зукаевой Т.В. право долевой собственности на < адрес>, расположенную в < адрес> в < адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 118.5 кв.м., в том числе жилой - 89.1 кв.м.
Иск мотивирован тем, что Зайцева С.В., Зукаев А.В. и Зукаева Т.В. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной: по адресу: < адрес>.
Основанием возникновения права на указанное жилое помещение послужили договор передачи недвижимого имущества в собственность № от 9 августа 2005 года, распоряжение главы Местной администрации < адрес> № от 4 сентября 2006 года и акт комиссии по приемке переустроенного и перепланированного помещения от 5 мая 2011 года.
Спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке площадью 357 кв.м., переданном в долевую собственность собственников жилых помещений на основании постановления главы Администрации № от 6 июля 2016 года.
Зайцева С.В. возвела пристройку к спорной квартире, в результате чего общая площадь жилого помещения увеличилась с 48.2 кв.м. до 118.5 кв.м., в том числе жилая с 25.4 кв.м. до 89.1 кв.м.
Возведение пристройки было осуществлено с целью улучшения жилищных условий.
На возведенный объект имеется проект. Техническое состояние конструкций пристройки, согласно техническому экспертному заключению остаются достаточно надежными, и не создают угрозы жизни и здоровью людей, не влияют на безопасную эксплуатацию квартиры в целом.
Зайцева С.В. обращалась к ответчику с заявлением о выдаче правоустанавливающей документации для сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, в чем ей было отказано.
Истица, ссылаясь на положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 222, 247, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полагала, что защита ее прав возможна лишь в судебном порядке путем предъявления иска о признании права на жилое помещение в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.
При этом следует учитывать, что совладелец земельного участка Галушко В.А. не возражает в сохранении квартиры в реконструированном состоянии, и сохранение жилого помещения в таком виде не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено соответствующим экспертным заключением.
В ходе разбирательства по делу, Администрация обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Зайцевой С.В., Зукаеву А.В., Зукаевой Т.В., в котором просила обязать ответчиков осуществить снос самовольно возведенной пристройки площадью 70.3 кв.м., расположенной по адресу: < адрес>.
Встречные требования мотивированы тем, что Зайцева С.В. с заявлением о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию жилого помещения с приложением необходимого перечня документов в Администрацию, уполномоченную в силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдавать такое разрешение, не обращалась.
Отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию жилого помещения свидетельствует о том, что возведенное Зайцевой С.В. строение является самовольной постройкой, подлежащей сносу согласно требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2017 года исковые требования Зайцевой С.В. удовлетворены. Постановлено о признании за Зайцевой С.В., Зукаевой Т.В. и Зукаевым А.В. права долевой собственности на жилое помещение в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, площадью 118.5 кв.м., расположенное по адресу: < адрес>.
Встречные исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Администрацией подана апелляционная жалоба об его отмене и принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование жалобы ее автором указано, что судом при разрешении спора были допущены нарушения, которые в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Жалоба мотивирована также ссылками на требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Дополнительно в обоснование жалобы указано, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания за истцом права на жилое помещение, судом не установлена.
Зайцевой С.В. в подтверждение того, что ею предпринимались меры к получению разрешения на реконструкцию спорного объекта в материалы дела представлено письмо Администрации, датированное 14 апреля 2017 года, которым ей отказано в оформлении правоустанавливающей документации на осуществленную реконструкцию жилого помещения.
Между тем, истицей не было представлено доказательств того, что при обращении с указанным заявлением ею был приложен необходимый перечень документов для выдачи такой документации.
Более того, обращение Зайцевой С.В. с указанным заявлением последовало уже после окончания строительства спорного объекта недвижимого имущества, что не может свидетельствовать о добросовестности ее действий.
Судом также не принято во внимание, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме было дано согласие на сохранение квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии. Согласия собственников на сохранение квартиры в реконструированном состоянии Зайцевой С.В. в установленном законом порядке получено не было.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были допущены.
Разрешая спор и признавая за Зайцевой С.В., Зукаевым А.В. и Зукаевой Т.В. право долевой собственности на жилое строение, расположенное по адресу: < адрес>, суд первой инстанции, признав, что спорное жилое помещение является самовольной постройкой, поскольку возведено в отсутствие разрешения на строительство, к получению которого Зайцевой С.В. предпринимались меры, и техническое состояние конструкций самовольной постройки является надежным, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, и существование самовольной постройки не нарушает прав и законных интересов иных граждан.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
При этом коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Аналогичная позиция содержится также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Предусмотренная законодателем совокупность условий, позволяющих суду признать за лицом право собственности на самовольную постройку, не подтверждена соответствующими доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Как следует из материалов дела, основанием возникновения у Зайцевой С.В., Зукаева А.В., Зукаевой Т.В. права долевой собственности на жилое помещение общей площадью 26.9 кв.м., расположенное по адресу: < адрес>, явился договор передачи жилого помещения в собственность граждан №, заключенный Зайцевой С.В. 9 августа 2005 года с Местной администрацией < адрес>.
На основании распоряжения Местной администрации < адрес> № от 4 сентября 2006 года Зайцевой С.В., Зукаеву А.В. и Зукаевой Т.В. для улучшения жилищных и санитарно-бытовых условий разрешено оформление правоустанавливающей документации на пристройку к < адрес> одноэтажного жилого < адрес> в < адрес> с частичной внутренней перепланировкой и изменением соотношения площадей.
Актом приемочной комиссии, созданной на основании постановления главы Местной администрации < адрес> от 6 декабря 2006 года № жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес> принято в эксплуатацию в переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью 48.20 кв.м..
Указанные договор передачи жилого помещения в собственность граждан № от 9 августа 2005 года, распоряжение главы администрации № от 4 сентября 2006 года и акт приемочной комиссии от 5 мая 2011 года послужили основанием регистрации за Зайцевой С.В., Зукаевым А.В и Зукаевой Т.В. права долевой собственности на < адрес>, расположенную в < адрес> в < адрес> (по 1/3 доли в праве), общей площадью 48.2 кв.м..
В последующем Зайцевой С.В. в отсутствие разрешения на строительство к ранее существовавшему жилому помещению пристроено двухэтажное строение, общая площадь которого составила 118.5 кв.м.
Согласно постановлению главы Местной администрации городского округа Нальчик от 6 июля 2016 года №, земельный участок площадью 357 кв.м. с кадастровым № передан в долевую собственность собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном < адрес> в < адрес>.
Указывая, что технические состояние конструкций возведенной пристройки является достаточно надежным, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации, Зайцева С.В. в подтверждение этих доводов представила суду экспертное техническое заключение о состоянии двухэтажной пристройки к принадлежащему ей, Зукаеву А.В. и Зукаевой Т.В. жилому помещению.
Согласно выводам лица, проводившего экспертное исследование технического состояния спорной пристройки, содержащимся в названном заключении, техническое состояние самовольно устроенных, перепланированных помещений < адрес> жилого < адрес> в < адрес> допускает безопасное использование их по прямому назначению, так как их техническое состояние соответствует требованиям строительным нормам и санитарным правилам «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», СНиП 111-10-75, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы», СНиП 2.03.01-84 «Бетонные и железобетонные конструкции» п.3.2 приложения «А» ТНС 30-321-2006, техническому регламенту «О требованиях пожарной безопасности», требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
По мнению эксперта, данное жилое помещение по завершении отделочных работ пригодно для постоянного проживания, отвечает требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив указанное заключение, суд признал его допустимым доказательством, свидетельствующим, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С такой оценкой названного экспертного заключения коллегия согласиться не может.
Как следует из технического заключения сейсмичность земельного участка, на котором возведена спорная пристройка, составляет 8 баллов.
Соответственно при принятии настоящего заключения эксперт должен был руководствоваться «СП 14.13330.2014. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. СНиП II-7-81*» (далее по тексту Свод правил), чего в настоящем случае экспертом сделано не было.
Согласно разделу 1 названого Свода правил настоящий свод правил устанавливает требования по расчету с учетом сейсмических нагрузок, по объемно-планировочным решениям и конструированию элементов и их соединений, зданий и сооружений, обеспечивающие их сейсмостойкость.
Настоящий свод правил распространяется на область проектирования зданий и сооружений, возводимых на площадках сейсмичностью 7, 8 и 9 баллов.
Однако, согласно экспертному заключению конструктивное решение существующего здания жилого дома выполнено без учета антисейсмических мероприятий.
Разделом 6.3 Свода правил, предъявляющим требования к перекрытиям и покрытию в том числе жилых помещений, предусмотрено, что перекрытия и (или) покрытия следует выполнять как жесткие горизонтальные диски, расположенные на одном уровне в пределах одного отсека, надежно соединенными с вертикальными конструкциями здания и обеспечивающими их совместную работу при сейсмических воздействиях.
Экспертом же установлено, что перекрытие двухэтажной пристройки выполнено из деревянных конструкций.
Сведений о том, что перекрытие выполнено в форме жестких горизонтальных дисков, надежно соединенных с вертикальными конструкциями здания и обеспечивающими их совместную работу при сейсмических воздействиях, данное техническое заключение не содержит.
Согласно разделу 6.5 Свода правил перегородки следует выполнять ненесущими. Перегородки следует соединять с колоннами, несущими стенами, а при длине более 3, 0 м - и с перекрытиями. Допускается выполнять перегородки из штучной кладки в соответствии с требованиями 6.5.5 и 6.14.
Прочность перегородок и их креплений должна быть в соответствии с 5.5 подтверждена расчетом на действие расчетных сейсмических нагрузок из плоскости.
Крепление перегородок к несущим железобетонным конструкциям следует выполнять соединительными элементами, приваренными к закладным изделиям или накладным элементам, а также анкерными болтами или стержнями (п.6.5.3).
Пунктом 6.5.5 раздела 6.5 Свода правил установлено, что перегородки из кирпича или камня, при их применении на площадках сейсмичностью 7 баллов, следует армировать на всю длину не реже, чем через 700 мм по высоте арматурными стержнями общим сечением в шве не менее 0, 2 см2.
Кирпичную (каменную) кладку перегородок на площадках сейсмичностью 8 и 9 баллов, в дополнение к горизонтальному армированию, следует усиливать вертикальными двухсторонними арматурными сетками, установленными в слоях цементного раствора марки не ниже М100 толщиной 25 - 30 мм. Арматурные сетки должны иметь надежное соединение с кладкой.
Дверные проемы в кирпичных (каменных) перегородках на площадках сейсмичностью 8 и 9 баллов должны иметь железобетонное или металлическое обрамление (п.6.5.6).
Экспертом было установлено, что перегородки выполнены из пеплоблока толщиной 200 мм с последующим утеплением по фасаду и покрытием фактурным слоем с последующей окраской фасадными красками.
Данных о том, что перегородки, выполненные с применением пеплоблока, были армированы в соответствии с указанными требованиями Свода правил, и соединены с колоннами, несущими стенами, и их прочность подтверждена соответствующими расчетами, указанное заключение эксперта не содержит.
Разделом 6.14 Свода правил предусмотрено характерное для строений на земельных участках с сейсмичностью 7-9 баллов возведение зданий со стенами из кирпича и каменной кладки.
Для возведения стен из каменной кладки применяют керамические кирпичи и камни, бетонные блоки, природные камни правильной формы и мелкие блоки.
Несущие каменные стены должны возводить из кладки на растворах со специальными добавками, повышающими сцепление раствора с кирпичом или камнем, с обязательным заполнением всех вертикальных швов раствором.
Кладка несущих стен без заполнения вертикальных швов раствором и без железобетонных обойм или включений допускается при применении керамических камней с пазо-гребневым соединением только на площадках с расчетной сейсмичностью 7 баллов и менее.
Между тем, экспертом при производстве экспертизы осуществлялся лишь визуальный осмотр. Проверка качества раствора, примененного при возведении наружных и внутренних стен, выполненных из пеплоблока, на наличие в нем специальных добавок, экспертом не производилась.
При изложенных обстоятельствах, указанное экспертное заключение, содержащее выводы о том, что спорное строение отвечает требованиям безопасности, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим таковые обстоятельства.
Указанные недостатки экспертного заключения судом первой инстанции во внимание приняты не были, в связи с чем данную экспертному исследованию оценку нельзя признать надлежащей, отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, нельзя признать обоснованной позицию Зайцевой С.В., сообщившей суду, что строительство жилого помещения не нарушает прав и законных интересов других собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Исходя из требований статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится, в том числе и земельный участок, на котором расположена спорная пристройка, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
В силу требований пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено.
Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шак Е.С. земельный участок площадью 357 кв.м. находится в долевой собственности Зайцевой С.В. и Галушко В.А.
Однако с такой позицией представителя истицы согласиться нельзя, поскольку жилые помещения, принадлежащие Зайцевой С.В. и Галушко В.А., значатся под нумерацией 8 и 10 соответственно, что не исключает наличия иных собственников жилых помещений, чьи права могут быть затронуты в связи с уменьшением их доли в праве на общее имущество - земельный участок, расположенный по указанному адресу.
Об этом также свидетельствует протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном < адрес> в < адрес>, на котором присутствовали лишь Зайцева С.В. и Галушко В.А., принявших участие в голосовании при решении вопроса о предоставлении Зайцевой С.В. согласия на сохранение квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии. Их участие обозначено как наличие 80% собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании.
Более того, в жалобе правомерно указано, что при проведении общего собрания собственников жилых помещений решался вопрос о предоставлении Зайцевой С.В. согласия на сохранение квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, тогда как фактически Зайцевой С.В. была осуществлена реконструкция принадлежавшего ей и другим участникам долевой собственности жилого помещения.
Нельзя также согласиться с позицией суда, что Зайцевой С.В. предпринимались надлежащие меры по легализации самовольной постройки, о чем, по мнению суда, свидетельствует ее обращение в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, с выдачей «разрешения» или акта ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Как указано выше, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Следует отметить, что обращаясь 7 апреля 2017 года с указанным заявлением к ответчику о выдаче правоустанавливающей документации, Зайцева С.В. не приложила к данному обращению сведения о техническом состоянии возведенной самовольной постройки, что в смысле придаваемом действующим законодательством, лишало орган Местного самоуправления принять решение об удовлетворении заявления Зайцевой С.В.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Зайцевой С.В. предпринимались надлежащие меры к легализации спорного строения, у суда не имелось.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части признания права на самовольную постройку подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик.
При принятии решения о том, что самовольная постройка, возведенная Зайцевой С.В., подлежит сносу, коллегия учитывает следующие требования действующего законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что здание или сооружение на территории, на которой возможно проявление опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в статье 7 настоящего Федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.
В соответствии со статьей 7 названого Федерального закона строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.
Как указано выше, строительство Зайцевой С.В. осуществлено без учета того обстоятельства, что постройка находится на территории земельного участка с сейсмичностью 8 баллов.
Учитывая, что часть строения является постройкой 1917 года, и что его реконструкция выполнена без учета сейсмичности земельного участка, на котором оно расположено, а также без соблюдения требований, предъявляемых к строительству объектов капитального строительства на участках с сейсмичностью 8 баллов, коллегия приходит к выводу, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому она подлежит сносу.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Зайцевой С.В., действующей в своих интересах и в интересах Закуева А.В. и Закуевой Т.В. о признании права собственности на < адрес> в < адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 118.5 кв.м. отказать.
Встречный иск Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.
Возложить на Зайцеву С.В., Закуева А.В. и Закуеву Т.В. обязанность за свой счет снести самовольно возведенную пристройку общей площадью 70.3 кв.м., расположенную по адресу: < адрес>.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
