Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2017 года №33-1111/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 33-1111/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В.,
при секретаре Монгуш Ч.С-О.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Дорджиева В.Х. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к Дорджиеву В.Х., Бимбинову А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, встречным искам Дорджиева В.Х. к АО "Россельхозбанк" о признании недействительным кредитного договора, Бимбинова Ю.С. о признании недействительным договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Дорджиеву В.Х., Бимбинову А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказано, встречные исковые требования Дорджиева В.Х. о признании недействительным кредитного договора, Бимбинова Ю.С. о признании недействительным договора поручительства удовлетворены.
03 октября 2017 года Дорджиев В.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Россельхозбанк" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что для представления его интересов в суде первой инстанции по вышеуказанному гражданскому делу он заключил с Мудаевым Д.П. договор на оказание юридических услуг. Стоимость указанных услуг составила 50000 руб., что подтверждается распиской от 08 августа 2017 года.
В судебном заседании заявитель Дорджиев В.Х. заявленные требования поддержал.
Представитель АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Харинова В.С. возражала против удовлетворения заявления, считая размер расходов явно завышенным.
Бимбинов А.С., его законный представитель Бимбинов Ю.С., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд рассмотрел дело с учетом правил части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 октября 2017 года заявление Дорджиева В.Х. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Дорджиеву В.Х., Бимбинову А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, встречным искам Дорджиева В.Х. к акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании недействительным кредитного договора, законного представителя Бимбинова А.С. - Бимбинова Ю.С. о признании недействительным договора поручительства удовлетворено частично. Взысканы с акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу Дорджиева В.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восьми тысяч) руб.
В частной жалобе Дорджиев В.Х. просит определение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. Полагает, уплаченная им за оказание юридической помощи сумма 50000 руб. отвечает степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на изучение и подготовку им процессуальных документов, также соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд не дал должной оценки тому, что понесенные им расходы в сравнении с взыскиваемой Банком суммой (576228,06 руб.) являются разумными. Понесенные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, актом сдачи приема оказанных услуг, распиской.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что в заявленном иске АО "Россельхозбанк" к Дорджиеву В.Х., Бимбинову А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказано, встречные исковые требования Дорджиева В.Х., Бимбинова А.С. к АО "Россельхозбанк" удовлетворены, в связи с чем с АО "Россельхозбанк" в пользу Дорджиева В.Х. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8 000 руб.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается ввиду их соответствия нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.
В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.
Стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм гражданского процессуального закона следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.
Вместе с этим независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Однако, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, по указанному гражданскому делу Дорджиев В.Х. для представления его интересов в суде первой инстанции заключил с Мудаевым Д.П. договор от 10 июня 2017 года на сумму 50000 руб., по условиям которого представитель (Мудаев Д.П.) представляет интересы представляемого (Дорджиева В.Х.) при рассмотрении гражданских дел во всех судах Республики Калмыкия путем личного участия, предоставляет консультации по возникающим вопросам гражданского права либо путем составления мотивированных документов для предоставления в суды различных инстанций; представляемый обязуется согласно устного договора производить оплату представителю за оказанные услуги юридического характера и за составление документов в суды различных инстанций (л.д. 122).
Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 08 августа 2017 года, Мудаев Д.П. в рамках гражданского дела N *** в защиту интересов Дорджиева В.Х. составил возражения на исковое заявление АО "Россельхозбанк", встречное исковое заявление от имени Дорджиева В.Х., предоставил заказчику консультации по правовым вопросам и принял меры по сбору необходимых доказательств по делу (л.д. 123).
Согласно расписке от 08 августа 2017 года Мудаев Д.П. за оказанные юридические услуги получил от Дорджиева В.Х. денежные средства в сумме 50000 руб. (л.д. 124).
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с размером присужденной судом суммы расходов на оплату услуг представителя и несоответствию ее требованиям разумности и справедливости. Однако оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
Анализ и изучение материалов дела свидетельствует, что вопреки условиям договора от 10 июня 2017 года Мудаев Д.П. в судебных заседаниях суда первой инстанции (27, 29 июня 2017 года) не участвовал, в акте сдачи-приема оказанных услуг не конкретизированы услуги по предоставлению заказчику консультаций по правовым вопросам. Содержание протоколов судебных заседаний, а также материалы дела не указывают на то, что Мудаев Д.П. принимал меры по сбору необходимых доказательств по данному делу.
Из изложенного следует, фактические услуги, оказанные Мудаевым Д.П. Дорджиеву В.Х., состоят в составлении возражений на иск Банка и встречного иска от имени Дорджиева В.Х.
Учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, категорию дела, которое не представляет особой сложности и сбора доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно взыскал судебные расходы в размере 8 000 рублей.
Ссылка на порядок определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденный советом Адвокатской палаты РК 02 июня 2017 года (далее Порядок), не может быть принята во внимание, поскольку названный Порядок является ведомственным, не относится к нормативно-правовым актам общего применения.
Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 октября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Н.А. Басангов
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка