Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-1111/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-1111/2017
25 июля 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.
судей: Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре: Богдановой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя по доверенности Монахова Б.Б. - Горовацкого А.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
Прекратить производство по делу по иску Манахова Ю. Б. к Монахову В. Б. о признании договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения Монахова Б.Б. и его представителя - Горовацкого А.В., Монахова В.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Манахов Ю.Б. обратился в суд к Монахову В.Б. о признании недействительными договора дарения от 25 мая 2016 года 1/2 доли в праве собственности на квартиру <****>, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07.06.2016 № (****), выданного ответчику, а также аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Монахова В.Б.
В обоснование иска Манаховым Ю.Б. указывалось, что 25.05.2016 между ним и Монаховым В.Б. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру с КН (****), расположенную по адресу: <****>; собственником другой доли являлся его брат Монахов Б.Б.
В апреле 2016 года к нему (истцу) пришел ответчик Монахов В.Б., который, воспользовавшись его болезненным состоянием, предложил ухаживать за ним и оказывать необходимую материальную помощь и поддержку.
В мае 2016 года Монахов В.Б., ссылаясь на необходимость подписать какой-то договор, сопроводил его в офис, расположенный на ул. < данные изъяты>. Прочесть содержание договора он не смог, учитывая плохое самочувствие, а также дефект зрения и отсутствие очков. Как подавались документы на регистрацию договора и перехода права собственности, не помнит.
В дальнейшем Монахов В.Б. его не навещал, а в телефонном разговоре сказал, что выселит его в случае предъявления каких-либо требований.
Спустя некоторое время его бывшая супруга - Манахова Н.С. обнаружила договор и объяснила ему существо заключенной сделки, с которой он не согласен.
Ссылаясь на то, что договор дарения от 25 мая 2016 года 1/2 доли в праве собственности на квартиру <****> был им заключен в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, Манахов Ю.Б. на основании ст. 177 ГК РФ просил признать указанный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки, признав недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика, выданное 07.06.2016 г., и аннулировав запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Монахова В.Б.
17.05.2017 года Манахов Ю.Б. умер.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит представитель по доверенности Монахова Б.Б. - Горовацкий А.В., полагая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.
В частности, апеллянт полагает, что с учетом того обстоятельства, что спорное правоотношение допускает правопреемство, суд в силу ст.215 ГПК РФ обязан был приостановить производство по делу. Тем более, что вопреки суждениям суда, Монахов Б.Б. 29 мая 2017 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Манахова Ю.Б.
На частную жалобу поданы возражения Монаховым В.Б., который полагает, что необходимым условием для процессуального правопреемства является волеизъявление наследников на вступление в процесс в порядке процессуального правопреемства.
В суде апелляционной инстанции Монахов Б.Б. и его представитель - Горовацкий А.В. доводы частной жалобы поддержали; Монахов В.Б. полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене.
Так, прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что доказательств об обращении с заявлением о принятии наследства братом истца - Монаховым Б.Б. в суд не представлено; после смерти истца - Манахова Ю.Б. с самостоятельным иском в порядке правопреемства Монахов Б.Б. в суд не обращался.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на нормах процессуального права.
Установлено, что 17.05.2017 года умер Манахов Ю.Б. - истец, требования которого сводились к оспариванию заключенного между ним и Монаховым В.Б. договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Согласно положениям абзаца второго статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, а положениями статьи 217 ГПК РФ предусмотрено, что в этом случае суд приостанавливает производство по делу до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства; положениями п.1 ст.1154 ГК РФ установлен шестимесячный срок для принятия наследства.
Заявленные истцом Манаховым Ю.Б. требования носят имущественный характер, следовательно, спорное правоотношение допускает правопреемство.
Таким образом, принимая во внимание характер спорных правоотношений, допускающий правопреемство, и предусмотренную ст.217 ГПК РФ обязанность суда приостановить производство по делу в случае смерти стороны до определения правопреемника, прекращение судом производства по делу в связи со смертью истца, наступившей 17.05.2017 года, по указанным в определении суда основаниям нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Поскольку определение суда не отвечает требованиям процессуального закона, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Псковского городского суда Псковской области от 31 мая 2017 года отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд.
Председательствующий: подпись Г.А. Ельчанинова
Судьи: подпись О.Л.Ениславская
подпись Н.В.Яроцкая
Копия верна: Г.А.Ельчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
