Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 сентября 2017 года №33-1111/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-1111/2017
 
27 сентября 2017 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ардиматова В.И. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 11 мая 2017 года, которым постановлено
Исковые требования Ардиматова В.И. к Ардиматовой М.В., Ломакиной Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи от < дата>, заключенного между Ардиматовым В.И. в лице представителя Ардиматовой М.В. и Ломакиной Т.В., земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью < данные изъяты> кв.м., земли населенных пунктов - для обслуживания складов, расположенного по адресу: < адрес>, и склада под корма, назначение нежилое, площадь общая < данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, применении последствий недействительности в виде аннулирования в ЕГРП записи о регистрации права собственности от < дата> №, аннулирования в ЕГРП записи о регистрации права собственности от < дата> №, аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности от < дата> №, аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности от < дата> №, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, восстановлении в прежних границах земельного участка с кадастровым номером №, возвращении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, образованных из земельного участка с кадастровым номером №, и признании за Ардиматовым В.И. права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, образованные из земельного участка с кадастровым номером №, на нежилое помещение «склад под корма», с кадастровым номером с кадастровым номером №, признании недействительным договора мены от < дата>, применении последствий его недействительности, взыскании с Ардиматовой М.В. в пользу Ардиматова В.И. компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, заявление о взыскании в пользу истца Ардиматова В.И. с ответчиков Ардиматовой М.В., Ломакиной Т.В. солидарно судебных издержек в размере < данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Ломакиной Т.В. к Ардиматову В.И. о регистрации перехода права собственности на имя Ломакиной Т.В. права собственности на объекты недвижимого имущества, земельный участок с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: < адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности, № записи в ЕГРП № от < дата>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: < адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности, № записи в ЕГРП № от < дата>, здание (строение) назначение (нежилое), кадастровый №, площадью < данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: < адрес>, принадлежащее ответчику на праве собственности, № записи в ЕГРП № от < дата>, регистрации перехода права собственности на имя ответчика Ардиматова В.И. на следующие объекты недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания складов, расположенный по адресу: < адрес>, принадлежащий Ломакиной Т.В на праве собственности на основании договора купли-продажи от < дата>, № записи в ЕГРП записи № от < дата> склад под корма, назначение нежилое, кадастровый №, площадью < данные изъяты> кв.м., количество этажей 1, расположенный по адресу: < адрес> принадлежащий Ломакиной Т.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от < дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от < дата>, № записи в ЕГРП №, признании заключенным договора мены от < дата>, оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Алтай производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, < адрес>, д. б/н; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, < адрес>, д. б/н; склада под корма, назначение нежилое, площадью < данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, < адрес> до вынесения решения суда, наложенные определением Чемальского районного суда РА от 24 января 2017 года, по вступлении в законную силу настоящего решения суда.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Алтай производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: < адрес> < адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Россия, < адрес>; здания (строения), назначение нежилое, кадастровый №, площадью < данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу:Россия, < адрес>, наложенные определением Чемальского районного суда РА от 10 марта 2017 года по вступлении в законную силу настоящего решения суда.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ардиматов В.И. обратился в суд с иском к Ардиматовой М.В. и Ломакиной Т.В. с исковыми требованиями (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли продажи от < дата>, заключенного между Ардиматовым В.И. в лице представителя Ардиматовой М.В. и Ломакиной Т.В. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью < данные изъяты> кв.м., земли населенных пунктов - для обслуживания складов, расположенного по адресу: РФ, РА, < адрес> б/н, и склада под корма назначение нежилое, площадь общая < данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, РА, < адрес>, применении последствий недействительности в виде аннулирования в ЕГРП записи о регистрации права собственности от < дата> №, аннулирования в ЕГРП записи о регистрации права собственности от < дата> №, аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности от < дата> №, аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности от < дата> №, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, восстановлении в прежних границах земельного участка с кадастровым номером №, возвращении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, образованных из земельного участка с кадастровым номером №, и признании за Ардиматовым В.И. права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, образованные из земельного участка с кадастровым номером №, на нежилое помещение «склад под корма» с кадастровым номером №, взыскании с Ардиматовой М.В. в пользу Ардиматова В.И. компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, заявление о взыскании в пользу истца Ардиматова В.И. с ответчиков Ардиматовой М.В., Ломакиной Т.В. солидарно судебных издержек в размере < данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что < дата> истец, считая себя собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью < данные изъяты> кв. м., категория земель- земли населенных пунктов для обслуживания складов, о чем в ЕГРП < дата> сделана запись №, и здания склада под корма, расположенного на нем, с кадастровым номером №, был намерен заключить сделку по продаже вышеуказанных объектов, в ходе которой ему стало известно о том, что имущество уже не принадлежит, а принадлежит Ломакиной Т.В. При запросе кадастрового паспорта обнаружено, что земельный участок прекратил свое существование, из него образованы два земельных участка с кадастровыми номерами №, собственниками которых является Ломакина Т.В., зарегистрировано право собственности, записи регистрации права №Поскольку истец не совершал сделки по отчуждению указанного имущества, в ходе разговора с ответчицей Ардиматовой М.В. выяснил, что последней на основании доверенности в рамках сохранения имущества от арестов судебными приставами в февраля 2016 года была осуществлена мнимая сделка купли-продажи объектов недвижимости, в подтверждение своих слов предоставила истцу оригинал расписки от Ломакиной Т.В. о том, что недвижимость оформлена на последнюю формально и фактически ей не принадлежит. Согласно пояснениям Ардиматовой М.В., сделка была мнимой, совершенной лишь для вида, для переоформления недвижимости на Ломакину Т.В., которая в последующем переоформит недвижимость на имя Ардиматовой М.В., однако по словам Ардиматовой М.В переоформления так и не произошло. Ардиматова М.В предоставила истцу договор купли-продажи от < дата>, согласно которому ответчики оценили имущество в < данные изъяты> рублей, согласно договору денежные средства переданы стороне продавца, которым по договору является Ардиматов В.И. в лице представителя Ардиматовой М.В., до заключения сделки, но на самом деле денежные средства истцу до заключения сделки никто не передавал и о сделке истцу ничего не известно. Представитель по доверенности Ардиматова М.В. денежные средства за склад и земельный участок не получала. Ответчик Ломакина Т.В. распоряжается имуществом по собственному усмотрению, производит размежевание земельного участка, однако Ломакину Т.В нельзя считать добросовестным приобретателем, так как имеется расписка от < дата> год, указывающая на то, что недвижимость ею в действительности не приобреталась, обе стороны при совершении сделки поступили противозаконно, вступив в сговор. Истец полагал, что ответчик Ардиматова М.В. не имела права распоряжаться имуществом без ведома истца, так как у нее отсутствовала соответствующая доверенность. Доверенность от < дата> выдана истцом от имени индивидуального предпринимателя, при этом права на распоряжение имуществом истца как физического лица у Ардиматовой М.В. отсутствует, генеральная доверенность на ее имя не выдавалась, совершая указанные действия, представитель понимала, что причиняет ущерб представляемому, так как произойдёт переход права собственности и утрата недвижимого имущества. Ссылаясь на положения ст.ст.170, 174, 454 ГК РФ, просил признать сделку недействительной. Кроме того, указывает, что, поскольку существенным условием данного вида договора является передача продавцу покупателем обусловленной ими суммы за реализуемой объект недвижимости, т.к. денежные средства в действительности не передавались, существенные условия при заключении оспариваемой сделки нарушено, что является еще одним основанием для признания договора купли-продажи от < дата> недействительным. С учетом уточненного основания искового заявления истец просил принять во внимание положения закона, предусмотренные ст. ст. 218, 549, 556 ч. 3, 182, 301 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно справке № от < дата>, составленной ООО «Аспект», об определении средней рыночной стоимости недвижимости (здание склада под корма и земельного участка) по состоянию на < дата> составляет < данные изъяты> рубля. Как следует из оспариваемого договора, стоимость объектов определена в размере < данные изъяты> рублей, Таким образом, цена спорного имущества, указанная в договоре купли-продажи от < дата>, существенно ниже стоимости, за которую истец мог бы продать имущество. Данное обстоятельство свидетельствует о совершении Ардиматовой М.В., как представителем Ардиматова В.И., сделки вопреки интересам представляемого лица, с причинением представляемому явного ущерба. При этом ответчики не представили допустимых и достаточных доказательств фактической передачи денежных средств по оспариваемому договору, что свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны. Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Ломакина Т.В. обратилась с встречным исковым заявлением к Ардиматову В.И., указав, что в лице его представителя Ардиматовой М.В., действующей на основании доверенности < адрес>1 от < дата>, удостоверенной нотариусом Чемальского нотариального округа Республики Алтай ФИО7, был заключен договор мены земельных участков, согласно п.1 которого сторона 1 - Ломакина Т.В. передает в собственность стороне 2 - Ардиматову В.И. следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания складов, расположенный по адресу: Россия, < адрес>; 2.склад под корма, назначение нежилое, кадастровый №, площадью 334, 7 кв.м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: Россия, < адрес>», а сторона 2 - ФИО15 передает в ее собственность недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером: №, площадью < данные изъяты>.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Россия, < адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Россия, < адрес>, а также расположенное на нем здание (строение), назначение нежилое, кадастровый №, площадью < данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: Россия, < адрес> недвижимое имущество принадлежит сторонам на праве собственности. Согласно п.4 договора мены от < дата> обмениваемые объекты недвижимого имущества признаны равноценными. Как усматривается из п.5 вышеуказанного договора мены, передача имущества состоялась, договор сторонами подписан. В обоснование встречного иска истцом приведены нормы закона, предусмотренные ст. ст. 567 ГК РФ, ст.551, ст.223 ГК РФ, п.1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистраций прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.420 ГК РФ, ст.432 ГК РФ.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Ардиматов В.И., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание установленные по делу обстоятельства и необоснованно отверг доказательства, свидетельствующие о нарушении прав апеллянта и о причинении ему оспариваемыми сделками значительного материального вреда. Истцом в качестве доказательства причинения ему явного ущерба совершенной < дата> сделкой купли-продажи земельного участка и склада под корма представлена справка ООО «Аспект», согласно которой средняя рыночная стоимость отчужденных по договору от < дата> объектов на указанную дату составляла < данные изъяты> рубля, в то время как согласно оспариваемому договору стоимость определена < данные изъяты> рублей. При этом в материалах дела не имеется доказательств, что истец до заключения спорного договора был уведомлен представителем о намерениях совершить данную сделку на определенных договором условиях. Ардиматов В.И., уполномочивая Ардиматову М.В. распоряжаться своим имуществом, предполагал добросовестность и разумность действий представителя в интересах представляемого. Отчуждение представителем имущества представляемого по значительно более низкой цене, чем цена такого имущества при обычных обстоятельствах, должно расцениваться как недобросовестные действия представителя, направленные на причинение представляемому явного ущерба. Суд отверг вышеуказанную справку в качестве доказательства причинения Ардиматову В.И. явного ущерба, придя к выводу о недоказанности осведомленности Ломакиной Т.В. о факте причинения данной сделкой явного ущерба истцу. Однако, суд не дал оценку тому обстоятельству, что Ломакина Т.В. зарегистрирована и фактически проживает в Чемальском районе Республики Алтай, то есть - в месте расположения спорных объектов, что дает основания предполагать об осведомленности всех сторон сделки о рыночной стоимости спорной недвижимости. Кроме того, из объяснений сторон усматривается, что между Ардиматовой М.В. и Ломакиной Т.В. имелся сговор, направленный на вывод из собственности Ардиматова В.И. спорной недвижимости. Обстоятельства по делу указывают, что ответчики, при наличии сговора, совершили действия, направленные на выведение недвижимого имущества, обладающего значительной рыночной стоимостью, из собственности Ардиматова В.И. без равноценного встречного предоставления, что свидетельствует о том, что ответчики действовали против интересов Ардиматова В.И., и без соблюдения требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ. В нарушение требований части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не дал надлежащей оценки указанным доказательствам. Из объяснений сторон также следует, что совершенная 24 февраля 2016 г. сделка купли-продажи имеет признаки мнимой сделки, перечисленные в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. Согласно объяснениям ответчика Ломакиной Т.В., договор купли-продажи от < дата> был заключен с целью обеспечения совершения в будущем между Ардиматовым В.И. и третьим лицом Лалаяном Г.К. сделки купли-продажи иного, принадлежащего Ардиматову В.И., земельного участка с гаражом, о чем между Ардиматовой М.В., действующей от имени Ардиматова В.И., и Ломакиной Т.В., действующей от имени ФИО10, заключен предварительный договор от < дата> Ардиматов В.И. не был уведомлен о намерениях представителя совершить спорную сделку. Однако данным доказательствам судом не была дана надлежащая оценка. Сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество на основании сделки от < дата> не исключает квалификацию совершенной сделки как мнимой. Из объяснений Ломакиной Т.В. следует, что фактически контроль над спорным имуществом, отчужденным по договору от 24 февраля 2016 г., сохранился за Ардиматовым В.И., в лице его представителя Ардиматовой М.В. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской Ломакиной Т.В. от < дата>, согласно которой Ломакина Т.В. обязуется не отчуждать, и возвратить Ардиматову В.И. спорный земельный участок после заключения им с третьим лицом, интересы которого представляет Ломакина Т.В., сделки купли- продажи иного земельного участка и гаража, принадлежащих Ардиматову В.И. Также о сохранении контроля над отчужденными по договору от < дата>г. объектами свидетельствуют объяснения Ломакиной Т.В. об обращении Ардиматовой М.В. к кадастровому инженеру (л.д. 11) с целью проведения работ по межеванию спорного земельного участка после его отчуждения по договору купли-продажи от < дата>г., в том числе об оплате Ардиматовой М.В. услуг кадастрового инженера. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны спорного договора не намеревались создать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, поскольку спорное имущество фактически во владение и пользование Ломакиной Т.В. не поступило, требования о его передаче Ломакина Т.В. не заявляла. Из объяснений сторон также усматривается их воля на сохранение заАрдиматовым В.И. права собственности на имущество, отчужденное по договору купли-продажи от < дата> Таким образом, спорная сделка купли-продажи была совершена сторонами для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При рассмотрении дела судом установлено отсутствие волеизъявления сторон на государственную регистрацию перехода права собственности на обмениваемые объекты недвижимости, и отсутствие намерений сторон на фактическую передачу обмениваемого имущества. При таких обстоятельствах в совершенном < дата> договоре мены имеются признаки мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ), поскольку стороны заключили договор без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия. Апеллянт полагает, что в данном случае имеет правовое значение основание возникновения объекта спорной сделки мены - земельного участка общей площадью 1953 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, принадлежащего Ломакиной Т.В. Земельный участок с кадастровым (условным) номером № был образован путем межевания земельного участка с кадастровым (условным) номером № непосредственно после заключения спорного договора купли-продажи от < дата>, и перехода права собственности на участок с кадастровым (условным) номером № на имя ответчика Ломакиной Т.В. На данное обстоятельство в своих объяснениях указывали стороны, что отражено в протоколе судебного заседания. Суд, мотивируя решение об отказе в признании сделки мены недействительной, указал лишь на отсутствие признаков злоупотребления правами при заключении данной сделки, при этом - не перечислил установленные по делу обстоятельства, не указал законы, которым руководствовался при принятии решения в данной части.
В возражении на апелляционную жалобу Ломакина Т.В. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ардиматова В.И. и его представителя Демину М.Ф., поддержавших доводы жалобы, Ардиматову М.В., Ломакину Т.В. и ее представителя Андрееву С.В., полагавших решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам жалобы по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Ардиматов В.И. имел на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания складов, площадью < данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу (местоположение): < адрес>, д. б/н, и склад под корма, кадастровый №, общая площадь < данные изъяты> кв.м, адрес (местоположение): < адрес>».
< дата> Ардиматов В.И. в лице представителя по доверенности Ардиматовой М.В. (продавец) и Ломакина Т.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>, д. б/н, и склад под корма, расположенный по адресу: < адрес>».
Согласно п. 4 указанного договора, по согласованию сторон цена отчуждаемого имущества составляет < данные изъяты> рублей, которые переданы продавцу до подписания настоящего договора, расчет за отчуждаемое имущество произведен полностью и до подписания договора, претензий у сторон не имеется.
Договор купли-продажи о < дата> подписан сторонами договора, зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республике Алтай < дата>.
< дата> между Ломакиной Т.В. (сторона 1) и Ардиматовым В.И. в лице представителя по доверенности Ардиматовой М.В. (сторона 2) заключен договор меры, согласно которому сторона 1 передала в собственность стороне 2 недвижимое имущество: 1) земельный участок с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания складов, расположенный по адресу: < адрес>; 2) склад под корма, назначение нежилое, кадастровый №, площадь < данные изъяты> кв.м, количество этажей 1, расположенный по адресу: < адрес>», в обмен сторона 2 передает в собственность стороне 1 недвижимое имущество: 1) земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: < адрес>, 2) земельный участок с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: < адрес>, а также расположенное на нем здание (строение), назначение: нежилое, кадастровый №, площадь < данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: < адрес>.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Ардиматовым В.И. на имя Ардиматовой М.В. < дата> выдана нотариальная доверенность < адрес>1 сроком на три года с правом представлять его интересы, в числе которых указано право на заключение любых сделок, заключать и подписывать любые договоры, соглашения, не противоречащие законодательству РФ, в том числе определяющие права на земельные участки и договоры приобретения и отчуждения любого имущества, договоры залога (ипотеки), с любыми лицами за цену и на условиях по своему усмотрению.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Ардиматовым В.И. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу значительного ущерба, поскольку несоответствие цены договора цене, указанной согласно представленного отчета о рыночной оценке, с учетом принципа свободы договора не свидетельствует о наличии явного ущерба, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.
При этом суд первой инстанции также исходил из того, что доверенностью, выданной истцом Ардиматовой М.В., последняя была уполномочена продать объекты недвижимости по цене и условиям по своему усмотрению.
С учетом того, что доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами... Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
П. 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ардиматов В.И. выдал Ардиматовой М.В. доверенность, которой предоставил ей право продать недвижимое имущество за цену и на условиях по своему усмотрению, в связи с чем ответчик была вправе продать недвижимое имущество по указанной в договоре купли-продажи цене. Заключая договор купли-продажи от < дата>, Ардиматова М.В. действовала в рамках предоставленных ей истцом полномочий.
Довод апелляционной жалобы относительно недобросовестности ответчика ввиду отчуждения спорного имущества по заниженной стоимости, отмену обжалуемого решения не влечет. Доказательства наличия умысла в действиях ответчика, а также совершения их исключительно с намерением причинить вред истцу, путем занижения стоимости недвижимого имущества, не представлены. Сам по себе факт продажи недвижимого имущества по цене ниже рыночной действующему законодательству не противоречит и не является доказательством злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.
Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Выдав ответчику доверенность с вышеуказанными полномочиями, и не ограничив в ней минимальную цену продажи недвижимого имущества, истец в соответствии с вышеприведенной нормой закона реализовал свои права собственника. Последовавшая реализация ответчиком недвижимого имущества, совершенная в рамках предоставленных ей самим истцом полномочий, не может служить основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.
Кроме того, Ардиматовым В.И. суду не представлено доказательств мнимости сделки по отчуждению земельного участка и склада под корма.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 170 ГК РФ, ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчики не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не намеревались создать соответствующие условиям сделок правовые последствия, не имели намерений их исполнять либо требовать их исполнения, истцом суду представлено не было. Напротив, договор купли-продажи от < дата> земельного участка и склада под корма фактически исполнен, переход права собственности к Ломакиной Т.В. прошел государственную регистрацию. Достоверных и убедительных доказательств в подтверждение доводов истца о фиктивности (мнимости) оспариваемой сделки, то есть заключение договора лишь для вида, с целью избежания ареста данного недвижимого имущества в рамках исполнительного производства, суду не представлено.
Судом первой инстанции также указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Ломакиной Т.В., поскольку из материалов дела не следует, что в целом договор мены от < дата>, фактически был исполнен, что в силу вышеизложенных оснований исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.
Иные доводы жалобы о необоснованности отказа в возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков, по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановленного судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ардиматова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
С.А. Шинжина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка