Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1111/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 декабря 2017 года Дело N 33-1111/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Адзиновой А.Э., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Открытого Акционерного Общества
"АльфаСтрахование" к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе ответчика <ФИО>1 на решение <адрес> районного суда <адрес> от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> Боташевой М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с исковым заявлением к<ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Вобоснование иска указано, что <дата> по адресу: <адрес>поселение <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак N..., под управлением<ФИО>5, и автомобиля <данные изъяты>, государственныйрегистрационный знак N..., под управлением <ФИО>1<ФИО>1 Виновным в ДТП признан <ФИО>1 В результате ДТПавтомобилю <данные изъяты> были причинены механическиеповреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность
собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", полис N... В связи с повреждением автомобиля на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, потерпевшему истцом по делу - ОАО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 711 446,62 рублей. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к ОАО "АльфаСтрахование" с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просил взыскать с <ФИО>1 в
пользу ОАО "АльфаСтрахование" в порядке возмещения ущерба 612 746,62 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 9 327 рублей.
В возражениях на исковое заявление ответчик <ФИО>1 просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" - ООО "ЦДУ-Подмосковье" не явился, в ходатайстве просил суд рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.
Ответчик <ФИО>1 и его представитель <ФИО>9 в судебное заседание не явились. В ходатайстве просили рассмотреть гражданское дело без их участия с направлением стороне ответчика копии решения суда.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с <ФИО>1 в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в порядке возмещения ущерба сумму в размере 612 746 рублей 62 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 9 327 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик <ФИО>1 просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, вынес решение, основываясь на недоказанных обстоятельствах, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Так, из материалов дела установлено, что истцом не проводилась независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства. Истцом был представлен заказ-наряд N... от <дата>, в соответствии с которым стоимость проведенных работ составила 711 446,62 рублей. Исходя из того, что риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО N... ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 98 700 рублей. Таким образом, размер требований, предъявляемых к <ФИО>1, составил 612 746,62 рублей. Исходя из вышеперечисленного, доказательства, представленные ОАО "Альфа-Страхование", противоречивы и поэтому не могли быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию в связи с виновными действиями ответчика, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно Информации, утвержденной Центральным Банком РФ, о порядке расчета стоимости ремонта транспортного средства в рамках договора добровольного страхования, цены на ремонтные работы, запасные части и материалы для ремонта могут быть рассчитаны: по среднерыночным ценам официальных дилеров рассматриваемой марки транспортного средства; по среднерыночным ценам
ремонтных организаций, специализирующихся на ремонте транспортногосредства соответствующей марки; по среднерыночным ценам универсальныхремонтных организаций, осуществляющих кузовной ремонт транспортныхсредств различных марок; по среднерыночным ценам среди всех названныхтипов ремонтных организаций. Исходя из Обзора, утвержденногоПрезидиумом Верховного Суда РФ <дата>, по отдельным вопросамсудебной практики, связанным с добровольным страхованием имуществаграждан", размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу врезультате наступления страхового случая, определяется судами, исходя изрыночных цен, сложившихся в данной местности. Ответчик не согласился ссуммой причиненного ущерба а именно, с тем, что осмотр автомобиля марки<данные изъяты>, гос.рег.знак N..., проводился без присутствияответчика и его страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". Содержащиесяв материалах дела документы, фиксирующие объем и характер механическихповреждений автомобиля, частично противоречат друг другу. В справке оДТП и в Акте осмотра транспортного средства, на восстановлениеавтомобиля заявлено меньше деталей и работ, чем представлено в перечнезаказа-наряда истца. С учетом и на основании этих разногласий ответчикомбыло представлено экспертное заключение N N... в отношениирыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля,пострадавшего в результате ДТП марки <данные изъяты>, гос.рег.знак.N..., согласно которому итоговая стоимость устранения
повреждений, составила 264 443 рублей без учета износа. Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 ГПК РФ, приведены доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца по заказу-наряду завышен, в него включены позиции, которые не связаны с наступлением страхового события и приводят к улучшению транспортного средства за счет ответчика. У потерпевшего, на место которого встал истец, не имелось права требовать возмещения улучшений деталей автомобиля в сумме равной стоимости износа. Факт же оплаты истцом полной стоимости ремонта, то есть без учета износа частей и деталей, совершен истцом по своему усмотрению и по условиям договора добровольного страхования, принятым истцом на себя добровольно. Таким образом, у ответчика, как виновника ДТП, нет обязательств по возмещению стоимости износа частей и деталей (а именно улучшений имущества в результате ремонта). С учетом характера нанесенных повреждений при ДТП а именно, что удар пришелся в заднее левое крыло автомобиля потерпевшего, в стоимость восстановительных работ никак не могли входить замена передних фар стоимостью по 115 000 рублей каждая. В целях всестороннего и правильного рассмотрения гражданского дела ответчику необходимо было изучить составленные ПАО СК "Росгосстрах" документы по данному страховому случаю, а именно: Акт о страховом случае; Акт осмотра транспортного средства; Экспертное заключение и т.д. При рассмотрении дела по существу ответчиком были заявлено ходатайство об истребовании доказательств из ПАО СК "Росгосстрах" по данному
страховому случаю, так как риск гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Тем не менее, суд не учел, и не дал надлежащей оценки в своем решении, что данные сведения могли иметь значение для всестороннего и полного рассмотрения дела по существу, в частности об уменьшении стоимости восстановительных работ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик <ФИО>1, представитель истца ОАО "Альфастрахоание" - ООО "ЦДУ-Подмосковье", извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, не явились.
В телефонограмме ответчик <ФИО>1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. <данные изъяты>
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего по договорам, заключенным до <дата>, не более 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от <дата> N... (далее - Закон N...) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ст.ст. 9, 10 Закона N... обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в ст. 3 Закона N..., а именно, обеспечению защиты имущественных интересов страхователя при наступлении страховых случаев.
Как установлено судом и из материалов дела следует, что 30 марта2015года по адресу: <адрес> поселение <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля<данные изъяты>, государственный регистрационный знак N...под управлением <ФИО>5, и автомобиля <данные изъяты>
государственный регистрационный знак N..., под управлением <ФИО>1 Как видно из справки о ДТП от <дата> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является <ФИО>1, который, управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ТИНАО ГУ МВД России по <адрес> от <дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1
Указанные обстоятельства ответчиком и его представителем не оспаривались. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была
застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", полис N... от <дата>, а владельца автомобиля BMW 320IA была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО серия ССС N....
Согласно материалам дела фактический ущерб, причиненный владельцу повреждением автомобиля Mercedes-Benz С-180 в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 711 446,62 рублей.
Страховой компанией ответчика - ПАО СК "Россгострах" произведена выплата в размере 98 700 рублей.
В связи с повреждением автомобиля, владельцу ТС <ФИО>5, на основании его заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами ОАО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения с учетом фактического ущерба в размере 711 446,62 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N... от <дата>.
Согласно представленному истцом расчету, разница между страховым возмещением, оплаченным ПАО СК "Россгострах", и фактическим размером ущерба, составляет: 711 446,62 рублей (фактический ущерб) - 98 700 (выплата ПАО СК "Россгострах") = 612 746,62 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт вины <ФИО>1 в ДТП установлен, ОАО "АльфаСтрахование" выплатило потерпевшему ущерб, исходя из условий договора добровольного страхования, в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика сумма причиненного ущерба в размере 612 746,62 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 327 рублей.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истец в обоснованиезаявленных требований сослался на виновность ответчика в ДТП<дата>, на наличие договора добровольного страхования междувладельцем автомобиля, получившего механические повреждения в ДТП, истраховщиком - ОАО "Альфа-Страхование", на факт выплаты
потерпевшему страховой компанией причиненного ущерба, на наличие права на взыскание с ответчика выплаченной суммы ущерба в порядке суброгации и оплаченной государственной пошлины.
Ответчиком <ФИО>1 в обоснование возражений на иск указано на факт осмотра транспортного средства без участия ответчика, на экспертное заключение, представленное ответчиком, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, исходя из среднерыночных цен на детали и работу, о наличии повреждений ТС, которые не могли быть получены в результате этого ДТП.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, поскольку этот вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка (ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ).
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает.
Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, суду первой инстанции не представлено.
Не представлено таких доказательств ответчиком и суду апелляционной инстанции.
Так, довод апелляционной жалобы о том, что ответчика не пригласили на осмотр транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку сам по себе этот довод не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не положено в основу решения заключение эксперта, представленное ответчиком, что часть повреждений автомобиля не могли произойти в результате ДТП от <дата>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.
В силу заключенного договора страхования стороны устанавливают порядок определения ущерба, в том числе в форме калькуляции страховщика, или ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ответчика, пришел выводу об удовлетворении иска, что не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика <ФИО>1 без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение <адрес> районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
