Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-11111/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-11111/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Югория" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО КБ "Кольцо Урала" к Качлишвили Нино Николаевне о взыскании задолженности по кредиту,
по частной жалобе ответчика Качлишвили Н.Н.
на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 октября 2016 года, которым постановлено:
"Заявление Общества с ограниченной ответственности "Югорское коллекторское агентство" о замене стороны в исполнительном производстве, удовлетворить.
Определить Общество с ограниченной ответственности "Югорское коллекторское агентство" правопреемником взыскателя ООО КБ "Кольцо Урала", по гражданскому делу по иску ООО КБ "Кольцо Урала" к Качлишвили Нино Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору"
УСТАНОВИЛА:
ООО "Югория" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО КБ "Кольцо Урала" к Качлишвили Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2014 года с Качлишвили Н.Н. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 235544 рубля 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5555 рублей 45 копеек. 29 февраля 2016 года между ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "Югория" заключен договор цессии N 34/у-16, в соответствии с которым к ООО "Югория" перешло право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору, заключенному между ООО КБ "Кольцо Урала" и Качлишвили Н.Н.. Просили произвести замену стороны с взыскателя ООО КБ "Кольцо Урала" на ООО "Югория".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Качлишвили Н.Н. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты по договору уступки прав требований, что может свидетельствовать о недействительности такого договора, однако судом указанные обстоятельства не оценены.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2014 года с Качлишвили Н.Н. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 235544 рубля 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5555 рублей 45 копеек.
29 февраля 2016 года между ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "Югория" заключен договор цессии N 34/у-16, в соответствии с которым к ООО "Югория" перешло право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору N 7671/к22-13 от 30 января 2013 года, заключенному между ООО КБ "Кольцо Урала" и Качлишвили Н.Н., согласно перечня задолженности, являющегося приложением N 1 к договору цессии, сумма задолженности составляет 238249 рублей 69 копеек, о чем в адрес должника 02 марта 2016 года направлено уведомление.
В суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Югория" обратилось 02 сентября 2016 года.
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору прекратились в связи с их уступкой, суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, произвел замену стороны взыскателя ООО КБ "Кольцо Урала" на ООО "Югория".
Уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены. Кроме того, п. 6.4 заключенного между ООО КБ "Кольцо Урала" и Качлишвили Н.Н. договора предусмотрено право банка уступить право требования по договору любому лицу без согласия заемщика.
При таких обстоятельствах, заявление ООО "Югория" о замене стороны по данному гражданскому делу правомерно удовлетворено судом.
Вопреки доводам частной жалобы отсутствие доказательств оплаты цессионарием полученного им права требования не свидетельствует о незаключенности либо недействительности договора уступки права требования и не может служить основанием для отказа в замене взыскателя. Доказательств оспаривания данного договора в материалах дела не имеется.
Кроме того, в соответствии с п.1.2 договора N 34/у-16 уступки прав требования права цедента по кредитным договорам переходят к цессионарию в полном объеме в момент заключения договора. Также необходимо учесть, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве представителем ООО КБ "Кольцо Урала" был представлен отзыв на заявление с просьбой заявление ООО "Югория" удовлетворить, тем самым банк подтвердил действительность договора цессии.
Таким образом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения по заявленным доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Качлишвили Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка