Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-11111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Миннегалиевой Р.М. и Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Махмутова Ф.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Махмутова Флариса Финаритовича к публичному акционерному обществу "Росбанк", Мухаметзяновой Гульнаре Маратовне об освобождении автомобиля марки Mitsubishi Pajero, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак .... VIN .... от ареста, наложенного на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области

.... по исполнительному производству .... от 20.03.2020, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Зулькарнеевой А.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмутов Ф.Ф. обратился к ПАО "Росбанк", Мухаметзяновой Г.М. с иском об освобождении автомобиля от ареста. В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от 27 февраля 2020 года истец приобрёл у Мухаметзяновой Г.М. автомобиль Mitsubishi Pajero VIN .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства ...., должником по которому является Мухаметзянова Г.М., а взыскателем - ПАО "Росбанк", на указанный автомобиль был наложен арест. Выражая мнение о приобретении права собственности на названный автомобиль до даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на него, Махмутов Ф.Ф. просил освободить указанный автомобиль от ареста.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Махмутов Ф.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В жалобе повторяются доводы иска о том, что на момент возбуждения исполнительного производства истец являлся собственником спорного автомобиля. Апеллянт указывает, что на дату заключения договора купли-продажи никаких обременений на автомобиль наложено не было.

Истец Махмутов Ф.Ф., ответчица Мухаметзянова Г.М., представитель ответчика ПАО "Росбанк" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).По делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Зулькарнеевой А.Р. от 20 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N ...., должником по которому является Мухаметзянова Г.М., взыскателем - ПАО "Росбанк", предмет взыскания - задолженность в размере 589205 руб. 91 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2020 года, вынесенным в рамках названного исполнительного производства, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчице автомобиля Mitsubishi Pajero, 2007 года выпуска, VIN .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2020 года, вынесенным в рамках названного исполнительного производства, произведён арест принадлежащего Мухаметзяновой Г.М. имущества в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

25 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на спорный автомобиль.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств приобретения им права собственности на спорный автомобиль до наложения оспариваемого ареста.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Соответственно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, является факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и передачи его истцу до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на этот автомобиль.

В обоснование довода о приобретении права собственности на спорный автомобиль до наложения на него ареста истец представил копии договора купли-продажи транспортного средства от 27 февраля 2020 года, акта приёма-передачи транспортного средства от той же даты, расписки в получении денежных средств и паспорта транспортного средства без отметок о регистрации его за истцом.

Вместе с тем указанные документы не подтверждают факта передачи спорного автомобиля истцу до наложения оспариваемого ареста. Напротив, из материалов дела следует, что при наложении ареста на автомобиль в нём находился супруг Мухаметзяновой Г.М.; сама ответчица участвовала при составлении акта о наложении ареста.

Данное обстоятельство само по себе опровергает довод истца о передаче ему спорного автомобиля.

Кроме того, согласно информации, представленной органами ГИБДД, в период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года спорный автомобили передвигался в районе места жительства Мухаметзяновой Г.М.; по месту регистрации истца и по указанному им адресу постоянного проживания автомобиль замечен не был.

Также судебная коллегия отмечает, что истцом не было представлено доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который является необходимым для фактического пользования автомобилем; также не представлено и доказательств его обращения в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о передаче истцу спорного автомобиля до наложения на него ареста приняты быть не могут.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмутова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка