Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-11111/2021

г. Екатеринбург 30.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Филатьевой Т.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Секисова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Эфес" о взыскании излишне оплаченных денежных средств,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбург от 19.04.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца Никулина М.С., действующего на основании доверенности от 08.07.2021, представителя ответчика Никитина Е.Ю., действующего на основании доверенности от 15.03.2021, судебная коллегия

установила:

истец Секисов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Эфес" о признании незаконным п.1.1 договора участия в долевом строительстве в части применения коэффициента "1" к площади летнего помещения; подпункта 2 п. 4.1 договора, содержащего условие о фиксированной и не подлежащей пересмотру стоимости балконов и лоджий; п. 2.5 договора в части определения общей площади квартиры на основании замеров, произведенных БТИ, и принятии проектной площади летнего помещения (балкон/лоджия), о взыскании излишне оплаченных денежных средств за лоджию в размере 69 548 руб., неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 23.09.2020 в размере 695 руб. 48 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной решением суда денежной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что истец по договору участия в долевом строительстве от 24.11.2017 приобрел квартиру <адрес>, суммарной площадью согласно договору - 62,80 кв.м, в том числе 60,00 кв.м - площадью жилых и вспомогательных помещений, и 2,80 кв.м - площадью летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента "1". Ответчик является застройщиком. Квартира передана застройщиком по акту приема-передачи, в составе объекта передана лоджия. Положения о понижающем коэффициенте для лоджии "0,5" должны применяться на основании приказа Минстроя России от 25.11.2016 N 854/пр, начиная с 01.01.2017. Соответственно, площадь лоджии должна составлять 1,40 кв.м, а разница между площадями в стоимостном выражении равна 69548 руб. Положения договора участия в долевом строительстве в части установления коэффициента для лоджии "1" и невозможности изменения цены лоджии противоречат положениям закона, нарушают п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и являются ничтожными, в связи с чем подлежит взысканию сумма 69548 руб. Так как застройщиком не были исполнены свои обязательства по передаче истцу помещений, в том числе лоджии в том метраже, что предусмотрено договором, это лишило истца получения в собственность того имущества в виде площадей помещений, на которые он рассчитывал при заключении договора.Претензия о возврате излишне оплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Неправомерные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, связанные с длительным неисполнением ответчиком обязательств по перерасчету стоимости жилого помещения.

Представитель ответчика Никитин Е.Ю. возражал против удовлетворения иска, к требованиям о признании условий договора недействительными просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом 19.04.2021 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец, действуя через представителя Никулина М.С., указал на незаконность и необоснованность решения, на неправильное применение судом норм материального права, так как к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, а в части не урегулированной специальным законом - Закон РФ "О защите прав потребителей". В ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ установлена обязанность применять понижающие коэффициенты, если в состав жилого помещения входит балкон/лоджия. Приказом Минстроя России от 25.11.2016 N 854/пр для расчета площади лоджии установлен понижающий коэффициент "0,5".Таким образом при подписании договора долевого участия ответчик нарушил требования закона, однако суд не принял это во внимание. Кроме того полагает, что является недействительным п. 2.6 договора, устанавливающий 60-дневный срок для возврата ответчиком излишне полученных денежных средств и судом сделан неверный вывод об оспоримости условий договора, в то время как оспариваемые пункты договора являются ничтожными, ущемляющими права истца как потребителя.

В судебное заседание истец Секисов С.В., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направив для участия в судебном заседании представителя Никулина М.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил в качестве дополнительных доказательств приобщить квитанцию от 19.12.2017 о внесении платежа в счет оплаты договора долевого участия, а также выкипировку с сайта суда о том, что аналогичный иск подавался Секисовым С.В. 07.12.2020, однако исковое заявление было возвращено судом. В обоснование своего ходатайства указал, что дополнительные доказательства нужны для опровержения вывода суда об истечении срока исковой давности.

Представитель ответчика возражал против приобщения дополнительных доказательств, указывая, что уважительных причин, по которым указанные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции, стороной истца не приведено, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы истца при установленной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (2).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действующей на момент заключения договора, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.11.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве

В соответствии с п. 1.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик принял обязательство не позднее 4 квартала 2018 своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 1 пусковой комплекс 1 этапа строительства 3 очереди жилого многофункционального комплекса "Уральский" с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, расположенного в границах улиц <адрес> и передать участнику объект недвижимости - квартиру , суммарной площадью 62,80 кв.м., состоящую из 2-х жилых комнат, вспомогательных помещений - общей проектной площадью 60,00 кв.м., кроме того летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента "1" - площадью 2,80 кв.м., расположенную на 18 этаже в общую долевую собственность и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а участник обязался направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве и принять квартиру.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве закреплено, что цена договора, исходя из стоимости 1 кв.м в сумме 49677 руб. 25 коп., на дату заключения договора составляет 3119731 руб., состоит из стоимости 60,00 кв.м квартиры (без площади летнего помещения - балкон/лоджия), из расчета за 1 кв.м 49677 руб.25 коп. и составляет 2980635 руб. (пункт 1).

Стоимость летнего помещения (балкон/лоджия) составляет 139096 руб., стоимость балконов и лоджий является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункт 2).

Согласно п. 2.5 договора долевого участия общая площадь квартиры определяется на основании замеров, произведенных (БТИ) органами технической инвентаризации, а площадь летнего помещения (балкон/лоджия) принимается проектной и равна 2,80 кв.м. Сумма общей площади квартиры и площадь летнего помещения (балкон/лоджия) является суммарной площадью квартиры для взаиморасчета.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 11.12.2018 (л.д.25).

14.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит применить к площади лоджии коэффициент "0,5" и вернуть излишне оплаченные денежные средства за лоджию 65548 руб.

Ответчик настаивал на применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об их отклонении, суд исходил из того, что вопреки доводам истца указанные пункты договора не нарушают никакой явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, предусмотренный конкретной нормой права, в связи с чем подлежат применению положения закона об оспоримой сделке, согласно которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, не установлено нарушений прав истца как потребителя, поскольку разница в суммарной площади переданного истцу жилого помещения составляет 1,5%, в связи с чем излишне уплаченные денежные средства возврату в соответствии с п.п. 2.6, 2.7 возврату не подлежат.

Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Выводы суда, касающиеся перерасчета цены договора в случае отклонения площади квартиры более чем на 3 % в соответствии с п. п. 2.6 и 2.7 договора участия в долевом строительстве, в целом не имеют отношения к предмету заявленного спора, в котором никаких возражений относительно данных условий не приведено, требований о признании их, либо содержащегося в них условия о перерасчете цены при отклонении площади квартиры более чем на 3%, не заявлено. Судом оставлено без внимания, что в настоящем деле истцом оспариваются условия п. п. 1.1, п. 2.5 и подп. 2 п. 4.1 договора, устанавливающие коэффициент "1" к площади летного помещения и не предусматривающий перерасчета в цене договора при отклонении фактической площади балкона/лоджии от проектной.

Редакция ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действовавшая на день заключения договора участия в долевом строительстве, обязывает застройщика в случае, если общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы определять такую площадь с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного Федерального закона.

Данное условие диспозитивным не является, и застройщику право выбора использовать или нет установленный коэффициент не предоставляет.

Приказом Минстроя России от 25.11.2016 N 854/пр, с 01.01.2017 к летнему помещению(лоджия) устанавливается понижающий коэффициент "0,5".

Принимая во внимание изложенное выше, оспариваемое истцом положение п. 1.1 договора участия в долевом строительстве от25.11.2017 о применении коэффициента "1" к площади летнего помещения является недействительным как противоречащие ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Не соответствуют Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условия п. 2.5 в части принятия площади летнего помещения (балкона/лоджии) проектной и равной 2,80 кв. м., подп. 2 п. 4.1 в части установления стоимости летнего помещения (балконов/лоджии) в качестве фиксированной и не подлежащей пересмотру.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подп. 2 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе, в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, по смыслу ст. ст. 5 и 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

При таких обстоятельствах условия договора участия в долевом строительстве, фактически лишающие участника долевого строительства соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного летнего помещения (балкона/лоджии), являются недействительными как противоречащие изложенным нормам права.

Также неправильно судом к правоотношениям сторон применен п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебная коллегия обращает внимание, что данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу гражданина, как экономически слабой стороны, и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным.

Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но и в целях защиты публичных интересов, такие условия договора, являются ничтожными в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 с. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В настоящем деле договор участия в долевом строительстве между сторонами подписан 24.11.2017, а начал исполняться участником Секисовым С.В. 01.12.2017, когда в соответствии с п. 13.7 договора участия в долевом строительстве Секисов С.В. произвел государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве, поскольку именно на него договором возлагалась эта обязанность (л.д.24). В связи с этим доводы представителя истца Никулина М.С. о том, что договор начал исполняться 19.12.2017 подлежат отклонению. Доказательства начала исполнения договора, начиная с 19.12.2017 суду первой инстанции представлено не было, оснований для приобщения квитанции о внесении платежа в счет оплаты по договору от 19.12.2017 в качестве дополнительного доказательства у судебной коллегии не имеется, так как уважительных причин, по которым заявленное доказательство не могло быть представлено суду первой инстанции, стороной истца не приведено. Таким образом срок исковой давности для признания отдельных условий договора недействительными истек 01.12.2020.

Даже если исходить из начала оплаты договора с 19.12.2017, то срок исковой давности считается истекшим 19.12.2020, в то время как иск подан в суд 22.01.2021 за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доводы стороны истца Никулина М.С. о приостановлении течения срока исковой давности путем предъявления в суд первоначального иска 07.12.2020, не влияют на исчисление срока исковой давности по данному делу, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. Доказательств того, что определение о возвращении искового заявления было обжаловано и отменено судом апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах ошибочные выводы суда в решении к неправильному разрешению спора не привели.

Доводы апелляционной жалобы о признании недействительным п. 2.6 договора о 60 -дневном сроке возврата денежных средств, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, так как в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В просительной части иска такого требования не заявлялось и в суде первой инстанции истцом не поддерживалось.

Итоговый вывод суда об отклонении иска является правильным по существу, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбург от 19.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2021.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Филатьева Т.А.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка