Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-11111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11111/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гареевой Е.Б.,
судей: Александрова А.О., Михайлинского О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ячменёвой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ячменёвой Татьяны Александровны
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ячменёвой Татьяны Александровны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 172 264,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 645,29 руб.".
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Ячменёвой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами по делу заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику была выпущена карта к текущему счету N с лимитом кредитования. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 29,9% годовых. Для погашения задолженности по карте ответчик обязалась ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этих целей платежных периодов. В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 172 264,35 руб., в том числе 152 017,57 рублей - основной долг, 586,74 - сумма комиссий, 5 000 рублей - сумма штрафов, 14 660,04 рублей - сумма процентов.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 645,29 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ячменёва Т.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что дело неправомерно рассмотрено судом без ее участия, в связи с чем она была лишена возможности представить доказательства, подтверждающие ее трудное финансовое положение, контррасчет задолженности, платежные документы о частичном погашении долга, а также заявить ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности. Ссылается на то, что судом не проверен расчет задолженности, поскольку из представленных в материалы дела выписки по лицевому счету и перечня операций по счету клиента проверить правильность расчета суммы иска невозможно. Кроме того, суд не дал оценку правильности очередности погашения задолженности, при этом при заключении кредитного договора Банк не ознакомил заемщика с очередностью погашения задолженности. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, указывает на то, что в назначенное время она явилась в суд первой инстанции, где была проведена беседа, которую она восприняла как подготовку к судебному разбирательству. Находясь в душевном волнении, она под диктовку написала заявление и заполнила бланк, о том, что судебное заседание состоялось <дата> без её участия, ей стало известно из полученного <дата> решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ячменёвой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО "ХКФ Банк" (кредитор) и Ячменёвой Т.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор выпустил на имя заемщика банковскую карту с текущим счетом N с лимитом кредитования 200 000 руб. под 29,9% годовых.
В свою очередь заемщик Ячменёва Т.А. приняла на себя обязательства производить гашение кредита и уплачивать проценты за пользование им путем внесения на счет ежемесячного платежа. Ежемесячный платеж включает в себя сумму кредита, возвращаемую в каждый процентный период, проценты за пользование кредитом в течение процентного периода и сумму комиссий. В соответствии с Тарифами банка, заемщик обязалась также уплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств в кассах других банков в размере 299 руб. В случае просрочки платежа более чем на 1 месяц ответчик обязалась уплачивать штраф в размере 500 руб.
Вместе с тем, из выписки по лицевому счету следует, что Ячменёва Т.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в частности, вносила минимальные ежемесячные платежи с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 172 264,35 руб., в том числе: 152 017,57 руб. - задолженность по основному долгу; 14 660,04 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 586,74 руб. - сумма комиссий; 5 000 руб. - сумма штрафов.
Как видно из письменного заявления Ячменёвой Т.А., последняя заявила о признании исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов, сумму неустойки просила снизить, в связи с тяжелым материальным положением.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения Ячменёвой Т.А. принятых обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 172 264,35 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 645,29 руб.
Расчет задолженности является правильным, ответчиком не оспорен, доказательства возврата суммы кредита не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Изложенные в апелляционной жалобы доводы Ячменёвой Т.А. о неправомерном рассмотрении дела судом без ее участия, в связи с чем она была лишена возможности представить доказательства, подтверждающие её трудное финансовое положение, контррасчет задолженности, платежные документы о частичном погашении долга, заявить ходатайство о пропуске банком срока исковой давности, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, так как опровергаются заключением служебной проверки, проведенной на основании распоряжения председателя Кировского районного суда г. Красноярска.
Так, судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда <дата> вынесено определение о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения и его возвращении в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по доводам апелляционной жалобы ответчика Ячменёвой Т.А. о нарушении ее права на личное участие в судебном заседании.
Согласно результатам служебной проверки, рассмотрение вышеуказанного гражданского дела в отсутствие Ячменёвой Т.А. в период действия ограничительных мер, введенных в связи с предупреждением распространения коронавирусной инфекции на территории РФ, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку в материалах дела имеется заявление, собственноручно подписанное ответчиком Ячменевой Т.А., о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом ходатайств об отложении судебного заседания не было заявлено. Непосредственно в судебное заседание Ячменёва Т.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Судебная коллегия принимает во внимание, что, зная о нахождении настоящего гражданского дела в производстве Кировского районного суда г. Красноярска, Ячменева Т.А. в силу положений ст. 56 ГПК РФ не была лишена возможности подать письменные возражения по существу заявленных требований, с представлением необходимых документов, при несогласии с рассмотрением дела в её отсутствие, не была лишена возможности просить суд об отложении судебного разбирательства.
Однако, как видно из дела, каких-либо указанных ходатайств от ответчика Ячменёвой Т.А. в адрес суда не поступало. Напротив, из содержания её заявления усматривается, что она просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования банка в части основного долга и процентов признает в полном объеме, просит снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.
Заявление Ячменёвой Т.А. написано собственноручно, при этом сведений о том, что данное заявление было написано ответчиком под каким-либо давлением и не отражало её действительную волю, не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствие Ячменёвой Т.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, и просившей о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений процессуальных прав Ячменевой Т.А., допущенных судом.
Доводы Ячменёвой Т.А. о том, что суд не учел её тяжелое материальное положение и не снизил размер штрафных санкций, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку взысканный судом штраф в размере 5 000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Не имеют правового значения для данного дела и доводы апелляционной жалобы Ячменёвой Т.А. о том, что она в связи с нарушением её прав была лишена возможности заявить в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку как видно из дела, истцом срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Как усматривается из материалов дела, по договору банковской карты сторонами не согласован график платежей, в связи с чем договор является обязательством со сроком исполнения.
Как видно из положений п. 4 раздела 3 условий договора, требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявляемое банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомлении клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании.
<дата> истцом Ячменёвой Т.А. в рамках указанного кредитного договора выставлено требование о полном досрочном погашении долга (заключительный счет) со сроком исполнения - 30 календарных дней с момента направления настоящего требования (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Исходя из смысла приведенной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Между тем, Ячменёвой Т.А. требование о полном досрочном погашении долга (заключительный счет) в установленный срок исполнено не было, следовательно, после истечения указанного срока (30 календарных дней с момента направления требования) подлежит исчислению срок исковой давности.
<дата> на основании заявления истца, поданного мировому судье <дата>, мировым судьей судебного участка N 149 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Ячменёвой Т.А. в пользу истца задолженности по кредиту в размере 172 264,35 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 322,64 руб., который <дата> отменен на основании заявления ответчика.
Таким образом, течение срока исковой давности не осуществлялось с <дата> - даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до <дата> - вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
В суд с настоящим иском ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось <дата> и с учетом периода осуществления судебной защиты истцом в порядке приказного производства, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Ячменёвой Т.А. не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ячменёвой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
