Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11111/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Киселевой О.Р.,
с участием: представителя ООО "ИДЕАЛ" Богдан Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ИДЕАЛ" (с учетом дополнений)
на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 23 октября 2018 года
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ИДЕАЛ" о взыскании денежных средств по договору подряда,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 заключил с ООО "ИДЕАЛ" договор подряда N, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу деревянных ступеней из материала дуб на объекте по адресу: <адрес> дол, <адрес>. В соответствии с п. 3.1. и п. 3.2.1 договора общая стоимость работ составила 520 000 рублей, из которых оплачено 464 000 рублей. В соответствии с п. п. 2.1. и 2.2. договора срок выполнения работ определен с момента поступления суммы предоплаты на расчетный счет Ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в срок установленный договором, в иной разумный срок и до настоящего времени Ответчик работы по договору выполнил некачественно, в нарушение п. 4.1. договора, выполненные работы по договору не сдал. Работа не выполнена Ответчиком в срок, на который ИП ФИО12 рассчитывал при заключении договора. Собственником по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> дол, л. <данные изъяты>, <адрес>, где выполнялись работы, является ФИО1, в связи с чем ИП ФИО13 уступил право требования, в том числе отказ от выполнения работ, ФИО1 Истец полагает, что в нарушение ст. 721 ГК РФ, выполненные на настоящий момент работы по договору не соответствуют требованиям качества, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Просит: взыскать с ООО "Идеал" в пользу истца денежные средства оплаченные по договору подряда в размере 464000 руб., неустойку за период с 15.06.2017г. по 13.02.2018г. в размере 127 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 114 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседание иск не признали, не согласны с результатами судебной экспертизы. Не согласны со стоимостью восстановительного ремонта, считают, что визуально не возможно установить материал из которого изготовлена лестница, поскольку дуб и ясень между собой похожи. В случае удовлетворения иска просили снизить неустойку.
Третье лицо ИП ФИО12 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать ООО "ИДЕАЛ" в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору подряда в размере 464 000 руб., неустойку за период с 15.06.2017г. по 13.02.2018г. в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8190 руб.
Во взыскании неустойки и расходов по оплате госпошлины в большем размере отказать.
Обязать ФИО1 произвести возврат деревянных ступеней ООО "ИДЕАЛ".
Взыскать с ООО "ИДЕАЛ" в пользу ООО "Альтернатива" расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ИДЕАЛ" (с учетом дополнений) поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что при проведении экспертного исследования были допущены нарушения, касающиеся указания на то, какие исследования произвел каждый эксперт, отсутствуют методики определения породы древесины, каким образом был определен скрип ступеней, не дан ответ откуда появились царапины и вмятины, не указан перечень работ необходимый для устранения недостатков. Данный противоречия являются существенными, поэтому в качестве надлежащего доказательства экспертиза не должна быть принята. Кроме этого, судом первой инстанции не указано каким способом ступени должны быть возвращены ответчику. Также заявитель указывает, что сроки выполнения работ не нарушены, в связи с чем взыскание неустойки является незаконным.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, просила решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, по смыслу ст. 310 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из пункта 2 названной статьи следует, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
По пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 (заказчик) и ООО "ИДЕАЛ" (Исполнитель) заключен договор подрядаN, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу ступеней (с цоколя на первый и с первого на третий этаж) на объекте по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Ступени - дерево дуб. Цвет дерева - по согласованию с заказчиком.
В соответствии с п.2.1,2.2 договора, Срок начала работ с момента поступления суммы предоплаты на расчетный счет подрядчика, срок выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно п.3., 3.2.1, 3.2.2 договора, цена работ составляет 520 000 руб., заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 364000 руб., окончательный платеж 156 000 заказчик оплачивает в течении 3 дней с момента подписания Акта выполненных работ.
Согласно п. 4.1 Сдача приемка выполненных работ осуществляется стронами по подписываемому Акту выполненных работ в течении 3 дней с момента выполнения работ.
ФИО12 оплачены денежные средства в размере 464 000 руб.(364000 руб. +30 000 руб. +70 000 руб.), в том числе аванс в размере 364 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2017г., 19.07.2017г., 13.11.2017г. и не оспаривалось ответчиком.
31.01.2018г. между ФИО12 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования заказчика по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГг. к ООО "ИДЕАЛ". Судом установлено, что ФИО1 является собственником дома, где устанавливались лестницы и выполнялись работы
31.10.2017г. ООО "ИДЕАЛ" направил в адрес ФИО12 Акт N от 05.10.2017г. о выполнении работ по изготовлению и монтажу ступеней. Акт получен ФИО12 30.11.2017г.
В настоящее время Акт не подписан, истец считает, что работы по договору выполнены некачественно.
По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза для определения дефектов ступеней и причин их образования, а также определения стоимости устранения выявленных недостатков.
На основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО "Альтернатива" были выявлены следующие дефекты ступеней и площадок исследуемого лестничного марша, расположенного в жилом <адрес>, выполненных по Договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ:
- материал, из которого изготовлены объекты исследования, не соответствует условиям Договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ;
- дефекты внешнего вида (царапины и вмятины) на поверхностях некоторых ступеней и площадок;
- звук в виде скрипа в результате прикладывания к некоторым ступеням динамической нагрузки (при ходьбе по ступеням).
Дефект ступеней и площадок исследуемого лестничного марша, расположенного в жилом <адрес>, выполненных по Договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, - материал, из которого изготовлены объекты исследования, не соответствует условиям Договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, относится к производственным дефектам.
Дефект ступеней и площадок исследуемого лестничного марша, расположенного в жилом <адрес>, выполненных по Договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, - дефект внешнего вида (царапины и вмятины) на поверхностях некоторых ступеней и площадок, появился в результате эксплуатации объектов, при этом с технической точки зрения в большинстве случаев данные дефекты на готовом изделии образуются по причине недостаточной обработки изделий защитно-декоративными покрытиями. В данном случае с технической точки зрения дефект не может быть отнесен к конкретной категории.
Дефект ступеней и площадок исследуемого лестничного марша, расположенного в жилом <адрес>, выполненных по Договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, - звук в виде скрипа в результате прикладывания к некоторым ступеням комической нагрузки (при ходьбе по ступеням), напрямую связан со способом их закрепления, связи с этим с технической точки зрения имеет производственный характер.
Стоимость устранения выявленных в ходе обследования дефектов ступеней и площадок лестничного марша жилого <адрес> ФИО2 <адрес>, выполненных ООО "Идеал" по Договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет: 343 100 рублей.
В процессе рассмотрения дела судом были допрошены эксперты, которые дали суду исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно качества, объема выполненных работ, а также применения материалов.
Эксперт ФИО3 В.В. в судебном заседании пояснила, что при визуальном осмотре пришла к выводу, что ступени сделаны не из дуба, а из ясеня. Для дуба характерны другие отличительные признаки: более выраженные серцевидные лучи и поры. Эксперт имеет высшее образование по специальности "товароведение, экспертиза", в течение срока обучения проходила курс по характеристикам лесо-пило материалам.
Эксперт ФИО10 пояснил, что в стоимость восстановительного ремонта включается полная замена ступеней и замена лакокрасочного покрытия, а также демонтаж старых ступеней и монтаж новых. Стоимость рассчитана из среднерыночных цен.
Данное заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные по результатам данного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства. Заключение подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о свойствах и качествах изготовленных ответчиком ступеней, полученные при его исследовании, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании спорного объекта. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при изготовлении и монтажу ступеней нарушено существенное условие договора подряда, а именно ступени выполнены из ясеня, а не из дуба, как предусмотрено договором подряда, согласно заключения экспертизы необходима полная замена ступеней, что является существенным недостатком выполненной работы, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору подряда в размере 464 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При разрешении заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется завершить работы, предусмотренные Договором до ДД.ММ.ГГГГг., однако до настоящего времени работы по договору подряда не выполнены.
В силу ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.
Согласно п.6.1 Договора, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчик имеет право потребовать выплату неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.
Период расчета неустойки с 15.06.2017г. по 13.02.2018г. её размер составляет 127 400 руб. (520000 руб. Х 0,1% Х 245 дней).
Поскольку ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, то суд первой инстанции с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сумма заявленной ФИО1 неустойки не соответствует тяжести нарушения обязательства ответчиком, снизив ее размер до 35 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при проведении экспертного исследования были допущены нарушения, касающиеся указания на то, какие исследования произвел каждый эксперт, отсутствуют методики определения породы древесины, каким образом был определен скрип ступеней, не дан ответ откуда появились царапины и вмятины, не указан перечень работ необходимый для устранения недостатков. Данный противоречия являются существенными, поэтому в качестве надлежащего доказательства экспертиза не должна быть принята.
Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегии не представлено.
Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции не указано каким способом ступени должны быть возвращены ответчику, поэтому решение подлежит отмене. Судебная коллегия обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что данный вопрос относится к исполнению и не требует разрешения при рассмотрении заявленных требований.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что сроки выполнения работ не нарушены, в связи с чем взыскание неустойки является незаконным, судебной коллегией отклоняется, поскольку по условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан завершить работы, предусмотренные Договором до ДД.ММ.ГГГГ, данное условие ответчиком нарушено? поэтому взыскание неустойки является правомерным.
Ссылок, на какие либо иные факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
