Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-11110/2021

г. Екатеринбург 22.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-банк" к Терентьевой ( / / )7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от 06.04.2021

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Терентьевой О.А.. о взыскании задолженности по кредитному договору,.

В обоснование требований указано, что 20.05.2020 между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме 114 000 рублей с условием уплаты процентов в размере ... % годовых и возврата путем внесения ежемесячных платежей не позднее ...-го числа каждого месяца в размере 5 700 рублей. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем кредитор предъявил требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности по договору. Просил взыскать с ответчика просроченный основной долг в сумме 114 000 рублей, начисленные проценты 6640,99 рублей, штрафы и неустойки - 1042,34 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3633,67 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Терентьева О.А. не явилась, направила письменные возражения на иск, в которых указала, что не согласна с оспариваемой суммой и заявленными процентами. 20.05.2020 после заключения кредитного договора и перевода денежных средств неустановленному лицу она обратилась в службу безопасности банка для приостановления транзакций, в чем ей банк отказал. По данному факту она обратилась также в правоохранительные органы, и 28.05.2020 было возбуждено уголовное дело. Постановление о возбуждении уголовного дела с заявлением о реструктуризации кредитного договора, намереваясь миром договориться с банком, но в этом ей также было отказано. Полагала, что банк злоупотребляет своими правами, в связи с чем просила оставить иск без удовлетворения.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от 06.04.2021 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение, при вынесении которого рассмотреть вопрос о снижении суммы начисленных процентов, штрафа и неустойки. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела и не дал им полной оценке. Судом не принято во внимание, что кредитный договор был заключен путем обмана и злоупотребления доверием, в дальнейшем денежные средства были перечислены третьему лицу на карту стороннего банка, по данному факту возбуждено уголовное дело, а ответчик обращалась в банк сначала с заявлением о приостановлении транзакций, а потом об изменении условий договора до поимки виновного лица, однако банк мер реагирования на заявления ответчика не принял. Полагает, что судом был не соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, чем нарушены права ответчика.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От Терентьевой О.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Положениями ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между АО "Альфа-Банк" и Терентьевой О.А. заключено соглашение о кредитовании, на основании которого заемщику были перечислены денежные средства в размере 114000 рублей с условием уплаты процентов в размере ... % годовых и возврата путем внесения ежемесячных платежей не позднее ...го числа каждого месяца в размере 5 700 рублей.

Согласно расчету истца, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции у заемщика имелась задолженность по соглашению о кредитовании в указанном в исковом заявлении размере.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика своевременно возвращать сумму займа, исходил из представленного истцом расчета, и учитывая, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Довод апеллянта о том, что судом не были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, является обоснованным, поскольку, как видно из материалов дела, ответчик к возражениям на исковое заявление приложила копию постановления о возбуждении уголовного дела от 28.05.2020, однако судом на обсуждение не был поставлен и разрешен вопрос о приобщении данного доказательства, равно как и в последующем при исследовании доказательств данный документ не был исследован.

Согласно постановлению от 28.05.2020, вынесенному следователем ОРПТО ОП СО МО МВД России "Каменск-Уральский" по результатам рассмотрения сообщения о преступлении возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ ввиду следующих обстоятельств. 19.05.2020 в вечернее время, неустановленное лицо, в ходе телефонного разговора с потерпевшей Терентьевой О.А., представившись сотрудником ПАО "Сбербанк России", обманным способом убедило оформить на свое имя потребительский кредит, сумму которого перечислить на расчетный счет неустановленного лица, тем самым завладело указанным способом денежными средствами, принадлежащими Терентьевой О.В., причинив ей ущерб на сумму 94000 рублей.

Между тем, указанное доказательство не опровергает выводов суда первой инстанции о возникновении межу сторонами кредитных правоотношений и неисполнении ответчиком обязательств по договору.

Как верно установлено судом, между Терентьевой О.А. и АО "Альфа-Банк" 20.05.2020 на основании заявления заемщика заключен кредитный договор. Анкета-заявление и индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны Терентьевой О.А. лично.

Согласно выписке по счету , открытому на имя Терентьевой О.А. в АО "Альфа-Банк", 20.05.2020 произведено зачисление кредита в сумме 114000 рублей, тем самым банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Заемщик денежные средства получил в размере, указанном в кредитном договоре, и в последующем по своему усмотрению распорядился кредитными денежными средствами.

Так, согласно выписке по счету, <дата> Терентьевой О.А. были переведены денежные средства в размере 40000, 40000 рублей, 14000 рублей на карты сторонних банков. Кроме того, по заявлению клиента банком произведено списание денежных средств для оплаты страховых премий в сумме 13929,77 рублей и 3000 рублей, впоследствии 22.05.2020 возвращенных клиенту на счет на основании претензии.

Получив денежные средства и воспользовавшись ими, ответчик между тем встречные обязательства по возврату кредита не исполнил, ежемесячные платежи в необходимом размере не производил. При этом следует отметить, что получив возврат денежных средств за уплаченные страховые премии в общей сумме 16929,77 рублей, ответчик указанную сумму не направил в счет погашения кредитного обязательства, также воспользовавшись ими по своему усмотрению.

То обстоятельство, что денежные средства в размере 94000 рублей истец под влиянием обмана перевела на счета неизвестных лиц, не освобождает заемщика от исполнения обязательств перед АО "Альфа-банк", поскольку вины кредитора в неосмотрительном распоряжении заемщиком денежными средствами не имеется.

Иных доказательств ответчиком в обоснование доводов своих возражений суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не приняты меры по заявлению о реструктуризации, не могут быть приняты как обоснованные, поскольку доказательств обращения заемщика к кредитору о реструктуризации задолженности ответчиком в материалы дела представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов, неустоек и штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку размер процентов согласован сторонами условиями договора, является платой за пользование кредитом и не является мерой ответственности, в связи с чем оснований для снижения размера процентов не имеется. Оснований для снижения размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не усматривает, поскольку размер неустойки за несвоевременную уплату процентов составляет 319 96 рублей при сумме долга по уплате процентов 6640,99 рублей, а размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга составляет 722,38 рублей при сумме основного долга 114000 рублей, то есть размер неустойки не является завышенным и несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от 06.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка