Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-11110/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ишбулатовой Е.И.,

судей Рахматуллина А.А. и Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усовой Е.А. и Лубышевой В.Л. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым решением суда частично удовлетворён иск Усова Д.В. к Усовой Е.А. и Лубышевой В.Л. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности.

В жалобе апеллянты просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав явившуюся сторону, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными в обжалуемом судебном решении нормами материального и процессуального права, установив на основе анализа представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства по делу, изложенные в обжалуемом судебном решении, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 и 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянтов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как ей дана судом первой инстанции правильная оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласна.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчиков с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения подателей жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не усматривает.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из материалов гражданского дела и обжалуемого судебного решения, при обращении в суд с настоящим иском Усов Д.А. указал, что оспариваемая сделка совершена между бывшей супругой и её матерью во избежание утраты недвижимого имущества вследствие обращения взыскания на него в целях погашения задолженности, установленной решением суда по спору, вытекающему из семейных отношений.

Действительно, как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 3 марта 2020 г., вступившим в законную силу 16 июня 2020 г., в пользу истца с Усовой Е.А. взысканы денежные средства в размере 271 844,80 руб. Между тем, по оспариваемой сделке Усова Е.А. безвозмездно передала спорное имущество в собственность члену своей семьи по договору дарения. При этом такие действия были произведены ответчиками 26 июня 2020 г. непосредственно после вступления в законную силу судебного постановления о взыскании задолженности в пользу истца. Расчёт с истцом не произведён, в том числе ввиду безвозмездного характера оспариваемой сделки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, связанная с нарушением прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение объёма имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан полагает, что ответчики действовали неразумно и не недобросовестно, действия ответчиков по безвозмездному отчуждению комнаты после возникновения оснований для взыскания имеющейся у него задолженности были направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору при отсутствии расчёта с кредитором. Также судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что поведение покупателя спорной комнаты не являлось ожидаемым от любого участника гражданского оборота, поскольку Лубышева В.Л. являлась близким родственником Усовой Е.А. и судебных тяжбах последней с Усовым Д.А.

Поэтому вывод суда о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не вправе ограничится формальной проверкой оспариваемого договора на предмет его мнимости, тогда как основания заявленного иска (указанные истцом фактические обстоятельства) предполагали необходимость применения и норм пункта 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае само по себе отсутствие обременения имущества к моменту совершения сделки не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и о нарушении норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшем к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Оплата задолженности по исполнительному производству 24 июня 2021 г., сведения о чём представлены Усовой Е.А. суду апелляционной инстанции, правового значения для разрешения спора не имеет.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Допущенная в решении суда описка касательного года его постановления "2020" вместо правильного "2021" на решение суда по существу не влияет и может быть устранена по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Усовой Е.А. и Лубышевой В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Справка: судья Кабирова Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка