Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-11110/2021

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Шайхиева И.Ш., Телешовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Стерховой М.И., представляющей интересы Фадеева Евгения Николаевича, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Фадеева Евгения Николаевича в пользу Нуртдинова Рустама Раисовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2017 года по 19 сентября 2020 года в размере 807 167,47 руб., расходы на уплату государственной пошлины 11 571,67 руб.;

взыскивать с Фадеева Евгения Николаевича в пользу Нуртдинова Рустама Раисовича проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения 4 250 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20 сентября 2020 года по день возврата неосновательного обогащения Сияцкому Александру Алексеевичу;

в удовлетворении встречного иска Фадеева Евгения Николаевича к Нуртдинову Рустаму Раисовичу, индивидуальному предпринимателю Сияцкому Александру Алексеевичу о признании договора уступки права требования (цессии) от 9 октября 2019 года недействительным - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нуртдинов Р.Р. обратился с иском к Фадееву Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что договором от 9 октября 2019 года Сияцкий А.А. уступил ему права требования процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 4 250 000 руб.

Это неосновательное обогащение в сумме 4 250 000 руб. у Фадеева Е.Н. возникло в результате оплаты Сияцким А.А. 50% доли за Фадеева Е.Н. в уставном капитале ООО "СУМР" 14 декабря 2017 года, Фадеев Е.Н. узнал о неосновательном сбережении денежных средств с момента его государственной регистрации в качестве учредителя ООО "СУМР". Согласно выписке из ЕГРЮЛ, датой регистрации Фадеева Е.Н, в качестве учредителя является 14 декабря 2017 года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по делу N 2-3166/2020 с Фадеева Е.Н. в пользу Сияцкого А.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 250 000 руб.

Нуртдинов Р.Р. просил взыскать с Фадеева Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2017 года по 19 сентября 2020 года в сумме 807 167,47 руб., а также взыскивать данные проценты, начиная с 20 сентября 2020 года по день возврата Сияцкому А.А. суммы неосновательного обогащения 4 250 000 руб.

Фадеев Е.Н., не признав иск, предъявил встречное требование о признании договора уступки права требования (цессии) от 9 октября 2019 года, заключенный между Нуртдиновым Р.Р. и Сияцким А.А., недействительным, мотивируя тем, что согласно договора уступки права, первоначальный кредитор письменно уведомляет должника об уступе права требования в момент подписания договора сторонами; однако он уведомления об уступке права требования Нуртдинову Р.Р. не получал; получил он лишь одно уведомление в начале октября 2020 года, в котором указано, что Сияцкий А.А. уступил в полном объеме Волковой Г.Ф. права требования неосновательного обогащения в сумме 4 250 000 руб.; поэтому действия Сияцкого А.А. по заключению договоров уступки прав требований с различными лицами, которые являются непосредственными участниками в судебных процессах, рассматриваемых в Арбитражном суде РТ и в Набережночелнинском городском суде РТ, является злоупотреблением права.

Определением суда от 4 марта 2021 года соответчиком по встречному иску привлечен ИП Сияцкий А.А.

Суд первой инстанции иск Нуртдинова Р.Р. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Фадеева Е.Н. отказал.

В апелляционной жалобе представитель Фадеева Е.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что на момент заключения договора уступки права требования - 9 октября 2019 года, уступаемое право требования не существовало, поскольку решение суда о признании денежной суммы в размере 4 250 000 руб. неосновательным обогащением было принято лишь 12 марта 2020 года. Вопрос о процессуальном правопреемстве разрешается судом по заявлению лица, обратившегося в соответствующий компетентный суд в порядке, установленном нормами ГПК Российской Федерации.

Нуртдинов Р.Р., Фадеев Е.Н., ИП Сияцкий А.А. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года иск ИП Сияцкого А.А. к Фадееву Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, с Фадеева Е.Н. в пользу ИП Сияцкого А.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 450 руб.

Установлено, что Сияцкий А.А. перечислил на счёт продавца - ПАО "Камгэсэнергострой" за 100% доли в уставном капитале денежные средства в размере 8 500 000 руб., оплата производилась только Сияцким А.А., а правообладателями долей в уставном капитале по 50% стали и Сияцкий А.А. и Фадеев Е.Н.

Между ИП Сияцким А.А. и Нуртдиновым Р.Р. 9 октября 2019 года заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор ИП Сияцкий А.А. уступает новому кредитору Нуртдинову Р.Р. право требования к Фадееву Е.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее на основании перечисления первоначальным кредитором денежных средств по платежным поручениям N 207 от 28 сентября 2017 года, N 208 от 28 сентября 2017 года, N 209 от 28 сентября 2017 года, N 212 от 28 сентября 2017 года, N 213 от 29 сентября 2017 года, N 281 от 13 декабря 2017 года, а также претензии к Фадееву Е.Н. об оплате суммы неосновательного обогащения в сумме 4 250 000 руб.

Уведомление о заключении договора цессии направлено Фадееву Е.Н. 18 октября 2019 года, получено оно Фадеевым Е.Н. 23 октября 2019 года.

Нуртдиновым Р.Р. представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2017 года по 19 сентября 2020 года, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 807 167,47 руб., представителем ответчика расчет не опровергнут.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Нуртдинова Р.Р., исходил из того, что его расчет является верным; Фадеев Е.Н. иной расчет не представил; Фадеевым Е.Н. задолженность по оплате суммы неосновательного обогащения не погашена.

Одновременно суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска Фадеева Е.Н., указал на не представление им таких доказательств, что договор уступки права требования (цессии) является мнимой, притворной, либо совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и что данная сделка посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо публичные интересы.

Судебная коллегия приведенные выводы суда признает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя Фадеева Е.Н. о том, что уступаемое право требования на момент заключения договора не существовало, судебное решение о признании денежной суммы в размере 4 250 000 руб. неосновательным обогащением принято лишь 12 марта 2020 года, на законность обжалуемого судебного акта не влияют, поскольку договором от 9 октября 2019 года определен предмет по переуступке новому кредитору право требования к Фадееву Е.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших на основании перечисления денежных средств по платежным поручениям по состоянию на декабрь 2017 года и претензии об оплате суммы неосновательного обогащения, о чем Фадееву Е.Н. было известно.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что о наличии неосновательного получения денежных средств Фадееву Е.Н. было известно при получении им 50% доли хозяйствующего субъекта в качестве учредителя, поскольку на приобретение этой доли он своих личных средств не вкладывал.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что уступаемое право требования на момент заключения договора уступки права, не существовало. Соответственно его встречное требование о признании договора цессии недействительным не имело основания.

В спорной ситуации Нурутдинову Р.Р. необходимости для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве в судебном порядке не имелось в связи с тем, что принадлежащее ему право закреплено в договоре; при уступке права требования правопреемство презюмируется, его в судебном порядке нет необходимости устанавливать.

Таким образом, нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда по существу разрешения спора являются правильными, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка