Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-11110/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-11110/2020
27.08.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда 12.08.2020 гражданское дело по иску Митюнина Вадима Викторовича к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области об установлении факта работы в районах Крайнего Севера, признании права на досрочную пенсию и назначении пенсии,
по апелляционной жалобе истца
на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.06.2020.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.06.2020 частично удовлетворены исковые требования Митюнина В.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области:
- установлен факт работы истца в периоды с 16.04.1981 по 23.07.1981 в качестве грузчика в Строительно-монтажном управлении п. Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа и с 13.12.1982 по 17.01.1984 в качестве инструктора практического вождения в Советском Спортивно-техническом клубе ДОСААФ п. Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа, как работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера,
- отменено решение ответчика N 973503/19 от 30.10.2019 в части отказа истцу включить в специальный страховой стаж следующих периодов работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера с 16.04.1981 по 23.07.1981 и с 13.12.1982 по 17.01.1984,
- ответчик обязан включить в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера с 16.04.1981 по 23.07.1981 и с 13.12.1982 по 17.01.1984, как работу на Крайнем Севере из расчета календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера за девять месяцев работы на Крайнем Севере.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Ответчик решение суда не обжаловал.
С таким решением в части отказа в удовлетворении требования об установлении факта работы в районах Крайнего Севера в период работы истца автослесарем в ПСТО-86 п. Советский, г. Тюмень не согласился истец, принес на решение суда в указной части апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в данной части связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе истцом указывается, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющемуся в деле письменному доказательству - выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) (л.д. 14), из которой следует, что в заявленный истцом спорный период с 15.08.1981 по 03.12.1982 он работал автослесарем в "ПСТО-86 п. Советский, г. Тюмень". По мнению истца, содержание таких сведений в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, независимо от того, что у истца не сохранилась трудовая книжка с записями о работе и независимо от того, что на запросы суда первой инстанции из архивов не было получено информации о работе истца в ПСТО-86 п. Советский, является достаточным основанием для установления факта работы истца в этот период в районах Крайнего Севера, к которым относится п. Советский. Также в апелляционной жалобе истец указывает, что в указанной части судом неправильно применены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об установлении факта работы в районах Крайнего Севера в период работы истца автослесарем в ПСТО-86 п. Советский, г. Тюмень в период с 15.08.1981 по 03.12.1982, с учетом следующего.
Судом установлено, что 17.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", документы о стаже истцом не были представлены, в заявлении истец указал, что трудовая книжка им утеряна, в связи с чем, просил ответчика оказать содействие в истребовании документов, подтверждающих его работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
В материалах дела имеется архивная справка N 285 от 11.11.2019, выданная архивным отделом администрации Советского района ХМАО-Югры, из которой следует, что в документах архивного фонда N 4 "Инспектура государственной статистики Советского района статистического управления Тюменской области" за 1981-1982 годы сведений о ПСТО-86 не значится (л.д. 136). Аналогичные сведения содержатся в архивной справке N 32 от 06.02.2020 года, поступившей из архивного отдела администрации Советского района ХМАО-Югры на запрос суда (л.д. 129).
Из архивной справки ГБУТО "Государственный архив Тюменской области" N Т-177 от 16.03.2020 следует, что документы такого предприятия, как "ПСТО-86" в составе самостоятельного архивного фонда на государственное хранение не поступали, в связи с чем, предоставить сведения о местонахождении, реорганизации, ликвидации данного предприятия не представляется возможным (л.д. 158).
Ни в заседании суда первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции 12.08.2020 истец не смог пояснить, в состав какой организации (предприятия) входило "ПСТО-86", которое указано местом работы истца в период с 15.08.1981 по 03.12.1982, являлось ли ПСТО-86 самостоятельной организаций (предприятием) или структурным подразделением организации. Каких-либо документов (кроме выписки из индивидуального лицевого счета (л.д. 14) в отношении указанного места работы истцом ни ответчику, ни суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что и ответчиком, и судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела (с 18.12.2019 по 01.06.2020) неоднократно направлялись необходимые запросы и дополнительные запросы в архивы Тюменской области и ХМАО для получения сведений относительно указанного места работы истца, однако сведений о таком работодателе, как "ПСТО-86", в архивах нет и документы по такому работодателю как "ПСТО-86" в архивы ХМАО и Тюменской области не поступали.
Для проверки доводов апелляционной жалобы истца, судебной коллегией был направлен запрос ответчику, представитель которого не явился в заседание суда апелляционной инстанции 12.08.2020. В запросе указывалось, что в материалах дела имеется выписка из лицевого счета застрахованного лица (форма СЗВ-К) в которой указаны, в том числе, периоды до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, в том числе, период его работы с 15.08.1981 по 03.12.1982 в ПСТО-86, п. Советский, г. Тюмень. В целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела, у ответчика запрашивались сведения кем и на основании каких именно документов такие сведения внесены в форму СЗВ-К, что явилось основанием для внесения таких сведений, кем были представлены документы, явившиеся основанием для внесения сведений.
В ответ на запрос ответчик, указал, что сведения внесены 11.05.2004 страхователем истца (работодателем на момент внесения сведений) ООО ЧОП ГЕРАТ, который предоставил ответчику сведения о работе истца до регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета (02.09.1999). Такие сведения предавались ответчику в соответствии с Постановлением Правления ПФ Российской Федерации от 21.10.2002 N 122п "О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению" на электронном носителе и проверить соответствие указанных в них сведений записям в трудовой книжке истца у ответчика не имелось возможности.
При указанных обстоятельствах (отсутствие трудовой книжки, отсутствие подтверждений от работодателя и архивов) даже при наличии соответствующих сведений в выписке из индивидуального лицевого счета, оснований для включения указанного периода в стаж работы истца в районах Крайнего Севера не имелось, с учетом сокращенного (в виде аббревиатуры) и неполного, неточного указания места работы истца (организации, предприятия, местности его нахождения) и с учетом того, что соответствующие сведения внесены не ответчиком, на основании представленных ему документов о работе истца, а иным лицом как сведения до регистрации лица в системе индивидуального (персонифицированного) учета.
Процессуальное нарушение, на которое указывается истцом в апелляционной жалобе (рассмотрение дела с участием истца, но без участия представителя истца, от которого поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по состоянию здоровья), вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не допущено. Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции своевременно и надлежащим образом истец, представитель истца были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец в судебное заседание 01.06.2020 явился (протокол судебного заседания - л.д. 182-186). Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела разрешено правильно, с учетом надлежащего и своевременного извещения истца и представителя истца о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 168) и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судьи Т.Л. Редозубова
Ж.А. Мурашова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
