Определение Алтайского краевого суда от 03 декабря 2019 года №33-11110/2019

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N 33-11110/2019
Судья Алтайского краевого суда Рудь Е.П., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу с уточнением ответчика Шлыковой Елены Николаевны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 3 июня 2019 года по делу по иску ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" к Шлыковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО Микрофинансовая компания "Грин Мани" обратилась в суд с иском к Шлыковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа *** от 08.06.2018 в размере 75 000 руб., а также судебных расходов в размере 7 450 руб.
В обоснование требований указано, что между сторонами посредством сети "Интернет" путем оферты заключен договор потребительского займа *** от 08.06.2018, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 25 000 руб. под 346,75% годовых на срок до 18.07.2018.
Оферта на предоставление займа акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 08.06.2018. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту N *** с помощью платежной системы "Яндекс.Деньги", таким образом истец исполнил свои обязательства по договору.
В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. По состоянию на 29.03.2019 общая сумма задолженности составляет 75 000 руб.: сумма основного долга 25 000 руб., сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами 50 000 руб.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 3.06.2019 исковые требования ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать со Шлыковой Е. Н. в пользу ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" задолженность по договору потребительского займа *** от 08.06.2018, в том числе: сумму основного долга - 25 000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 09.06.2018 по 29.03.2019 - 50 000 руб., судебные расходы в размере 3 950 рублей, а всего взыскать 78 950 руб.
В удовлетворении остальной части требований ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" отказано.
Не согласившись с решением судьи, Шлыковой Е.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения, ссылаясь в обоснование доводов на несогласие с установленной в договоре процентной ставкой в размере 346,750% годовых, полагая указанный размер процентов незаконным, а договор в этой части - недействительным. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что последняя не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо не выгодных условиях, с нарушением баланса интересов сторон. Полагает необходимым произвести расчет процентов по договору займа с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылается на то, что судом оставлены без внимания доводы о расторжении договора займа, изложенные в возражении на исковое заявление.
Доводы, изложенные в уточнении к апелляционной жалобе тождественны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения судьи первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с уточнением, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Так, в силу п.9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которым не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Федеральным законом от 3.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в п.9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности внесены изменения - начисление процентов по договору и иных платежей ограничено трехкратным размером суммы займа.
Этим же Федеральным законом Закон о микрофинансовой деятельности дополнен ст. 12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (ч.1).
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч.2).
В силу ч.7 ст. 22 Федерального закона N 230-ФЗ положения ст. ст. 12, 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона N 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2018 между истцом и ответчиком Шлыковой Е.Н. заключен договор потребительского займа ***, по которому истец передал ответчику денежные средства (заем) в размере 25 000 руб., а ответчик обязывался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 346,75% годовых, а всего 34 500 руб., в срок до 18.07.2018.
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет расположенного по адресу: www.greenmoney.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 25 000 руб. сроком возврата до 18.07.2018. Для этого, в соответствии с Правилами предоставления займов, ответчиком совершены следующие действия: зашел на Сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет), заполнил Заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.
После получения указанных выше данных истец направил ответчику SMS-сообщение кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения Ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.
После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты N ***.
По результатам рассмотрения заявки было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 25 000 руб. сроком возврата до 18.07.2018, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также CMC-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).
Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 08.06.2018. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту N *** с помощью платежной системы "Яндекс.Деньги".
Таким образом, истец исполнил принятые на себя обязательства, что не оспаривалось ответчиком.
Вместе с тем, Шлыкова Е.Н. принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 29.03.2019 задолженность по основному долгу составила 25 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 09.06.2018 по 29.03.2019 - 142 350 руб. (сумму процентов снижена истцом до двукратного размера суммы займа - до 50 000 руб.).
Доказательств погашения задолженности полностью или в части Шлыковой Е.Н. в материалы дела не представлено.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами заключенного договора займа, неисполнении ответчиком обязательств по договору займа и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа и процентов за пользование займом.
Судья апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, мотивированными, полностью подтверждающимися материалами гражданского дела и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судьей Бийского городского суда Алтайского края.
Доводы жалоб о несогласии с установленной в договоре займа процентной ставкой в размере 346,750 %, признании недействительным условия договора займа в данной части, не принимаются судьей суда апелляционной инстанции во внимание, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.09.2019 оставлено без изменения решение Бийского городского суда Алтайского края от 27.06.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований Шлыковой Е.Н. к ООО Микрофинансовая компания "Грин Мани" о признании договора потребительского микрозайма *** от 08.06.2018 недействительным в части установления процентной ставки в размере 346, 750 % годовых.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Кроме того, во II квартале 2018 года рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 31 до 60 дней на сумму до 30 000 руб. включительно составило 299, 880% годовых, что ниже полной стоимости займа, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов указанной категории - 399, 840 % годовых, что ниже процентной ставки предоставленного истцу кредита (346, 750 % годовых).
Доводы жалоб Шлыковой Е.Н. относительно того, что договор является типовым, заключен в стандартной форме, в момент его заключения истец не имела возможности внести изменения в условия договора, ответчик воспользовался юридической неграмотностью истца и заключил договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях, признаются судьей суда апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку перед заключением договора Шлыкова Е.Н. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не была лишена права обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования, а доказательств наличия разногласий по условиям договора, как и доказательств невозможности согласования с истцом иных условий ответчиком не представлено. Кроме того, доказательств тому, что Шлыкова Е.Н. имела намерение заключить договор займа на иных условиях, материалы дела не содержат. Само по себе то обстоятельство, что микрофинансовая организация является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику заимодателем договора займа, а, следовательно, и о злоупотреблении правом со стороны истца.
Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 *** "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).
В этой связи ставка рефинансирования, с учетом которой ответчик полагает необходимым произвести перерасчет установленных договором займа процентов, не может являться ставкой, определяющей размер процентов за пользование кредитом, поскольку данная ставка предназначена для определения кредитно-денежной политики государства и служит мерой для определения минимального размера имущественной ответственности за неисполнение обязательств.
На основании изложенного, доводы жалоб в указанной части отклоняются судьей суда апелляционной инстанции.
Оснований для расторжения договора займа, исходя из доводов, изложенных Шлыковой Е.Н. в возражениях на исковое заявление, не усматривается.
Кроме того, ответчик не лишена была возможности обратиться к истцу со встречными исковыми требованиями о расторжении договора займа *** от 08.06.2018.
Иных доводов, влияющих на законность решения судьи первой инстанции, жалобы не содержит.
С учетом изложенного у судьи апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 3 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с уточнением Шлыковой Елены Николаевны - без удовлетворения
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка