Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-11110/2019, 33-204/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-204/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Горбачук Л.В., Рудковской И.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1645/2019 по исковому заявлению Зверевой Анны Николаевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе представителя Зверевой Анны Николаевны - Боровикова Бориса Геннадьевича
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 июня 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований Зверева А.Н. указала, что 09.09.2016 решением Иркутского районного суда Иркутской области с истца в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 03.10.2014 в размере 591525,88 руб., при этом кредитный договор не расторгнут. Банк продолжает начислять проценты за просроченный кредит, задолженность по которому составила 319912,21 руб.
По мнению истца, сохранение кредитного договора влечет разорение семьи, в связи с чем необходимо расторгнуть договора. В связи с отказом банка расторгнуть кредитный договор до исполнения обязательств заемщика в полном объеме, заемщик вынужден обратиться в суд.
Зверева А.Н. просила расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор Номер изъят от 03.10.2014.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Зверевой А.Н. - Боровиков Б.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении кредитного договора, истец обратилась в суд за расторжением данного кредитного договора. Полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абзаца 4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 июня 2019 года подписана представителем истца Боровиковым Б.Г., представлявшим интересы на основании доверенности. Доверенность 38 АА 2770678 на представление интересов Зверевой А.Н. выдана 10.12.2018, сроком действия на шесть месяцев, соответственно, на дату подачи апелляционной жалобы срок доверенности истек.
Истец Зверева А.Н., ее представитель Боровиков Б.Г. в судебное заседание не явились.
Судебной коллегией путем направления извещения о времени и месте судебного заседания истцу разъяснялось о необходимости подтверждения полномочий Боровикова Б.Г. на подачу апелляционной жалобой, а также о праве участия в судебном заседании для поддержания доводов апелляционной жалобы. Однако, истцом не представлено подтверждение наличия у представителя полномочий на подачу апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного решения, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя Зверевой Анны Николаевны - Боровикова Бориса Геннадьевича без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционную жалобу представителя Зверевой Анны Николаевны - Боровикова Бориса Геннадьевича оставить без рассмотрения по существу.








Судья-председательствующий





И.В.Скубиева







Судьи





Л.В. Горбачук
И.А. Рудковская





















Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка