Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-11109/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.


при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2021 гражданское дело по иску Анисимова Михаила Сергеевича к Русанову Илье Анатольевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Русанова Ильи Анатольевича к Анисимову Михаилу Сергеевичу о признании договора купли-продажи технологического оборудования недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца Анисимова М.С. на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 13.04.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Анисимов М.С. обратился в суд иском к Русанову И.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 08.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования, которое было передано в этот же день по акту приема-передачи. Истец свои обязательства по договору выполнил, передав оборудование. Ответчик денежные средства за купленное оборудование в размере 300 000 рублей не уплатил. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате технологического оборудования в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 678 рублей с продолжением начисления их до дня фактического исполнения обязательства.

Русанов И.А. предъявил к истцу встречные требования, просил признать договор купли-продажи технологического оборудования от 08.08.2018 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. В обоснование встречного иска Русанов И.А. указал на отсутствие у Анисимова М.С. на момент отчуждения спорного имущества в собственности ответчика права распоряжения данным оборудованием. Относительно наличия у истца правомочий по распоряжению спорным имуществом ответчик был введен в заблуждение.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 13.04.2021 в удовлетворении исковых требований Анисимова М.С. к Русанову И.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. Встречные исковые требования Русанова И.А. к Анисимову М.С. о признании договора купли-продажи технологического оборудования недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи бывшего в употреблении технологического оборудования для изготовления товарной технологической щепы от 08.08.2018, заключенный между Анисимовым М.С. и Русановым И.А. Взысканы с Анисимова М.С. в пользу Русанова И.А. денежные средства в размере 100 000 рублей. Возложена обязанность на Русанова И.А. передать Анисимову М.С. полученный им по договору купли - продажи комплект технологического оборудования.

В апелляционной жалобе истец Анисимов М.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указал на несогласие с выводом суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи Анисимов М.С. не являлся собственником оборудования, поскольку оборудование находилось в залоге у ООО "Холдинговая компания "Имаго". Ссылаясь на то, что в решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 и договоре купли-продажи от 08.08.2018 речь идет о разном оборудовании, полагает, что сделка является оспоримой в связи, с чем судом неверно определен срок исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Анисимова М.С. - Каменных Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Русанова И.А. - Сачков А.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Анисимов М.С., ответчик Русанов И.А. не явились, третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Церес" (далее - ООО "Церест"), общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Имаго" (далее - ООО "Холдинговая компания "Имаго") в суд своих представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 08.08.2018 между Анисимовым М.С. и Русановым И.А. заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с условиями которого Анисимов М.С. передает в собственность покупателя (Русанова И.А.) технологическое оборудование для изготовления товарной технологической щепы (МРГ-20 стационарная рубильная машина, 1988 года выпуска, двигатель дизельный А-41М, без номера, номер шасси и кузова отсутствует, цвет зеленый; ТЧПН-4 заточный станок с оснасткой для заточки геликоидальных рубильных ножей рубительной машины МРГ-20, 1963 года выпуска, электродвигатель 380В, N 3117, номер шасси и кузова отсутствует, цвет зеленый). В свою очередь, покупатель обязался принять и оплатить стоимость указанного оборудования. Цена технологического оборудования согласована сторонами в сумме 400 000 рублей.

08.08.2018 в соответствии с условиями договора покупателем произведена предоплата в сумме 100 000 рублей, соответствующая 25% цены товара. Остальную сумму, соответствующую 75% стоимости в размере 300000 рублей Русанов И.А. обязался уплатить в течение девяноста дней с даты подписания договора.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 08.08.2018 технологическое оборудование, отчуждаемое по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 01.12.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 удовлетворены исковые требования ООО "Церес" к ООО "Холдинговая компания "Имаго" о расторжении договора поставки оборудования с условием о залоге от 11.07.2017 N 11, а также об истребовании оборудования. Расторгнут договор поставки от 01.07.2017 N 11, заключенный между ООО "Церес" и ООО "Холдинговая компания "Имаго". Истребовано из владения ООО "Холдинговая компания "Имаго" оборудование, находящееся в залоге у ООО "Церес". Возложена обязанность на ООО "Холдинговая компания "Имаго" возвратить ООО "Церес" поставленное в его адрес и не оплаченное им оборудование в том числе: заточный станок для заточки плоских рубильных ножей ТЧПН-4, б/у, 1963 г.в, N 3117; рубильную машину МРГ-20 на базе двигателя А-41М.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 27.01.2020 иск ООО "Холдинговая компания "Имаго" к Анисимову М.С. о расторжении договора купли-продажи технологического оборудования и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлен без удовлетворения.

Указанным решением суда общей юрисдикции установлен факт оплаты Анисимовым М.С. цены спорного оборудования, приобретенного у ООО "Холдинговая компания "Имаго" по договору купли-продажи от 01.12.2017. Ответчиком в суд представлена расписка Боярченко М.В. (представителя продавца ООО "Холдинговая компания "Имаго"), оформленная 11.12.2019. Согласно данной расписке претензий к Анисимову М.С. по отношению купли-продажи рубительной машины МРГ-20 1988 года выпуска не имеется, по станку ТЧПН-4 - не имеется. Как указано в расписке, денежные средства за оборудование переданы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о совершении Русановым И.А. сделки по приобретению технологического оборудования под влиянием заблуждения относительно наличия права у Анисимова М.С. на отчуждение спорного имущества.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда основанными на правильном применении норм материального права, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и по доводам апелляционной жалобы истца он не может быть признан ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, а также если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подп. 2, 4 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В данном случае суд правильно установил, что Русанов И.А. совершил оспариваемую сделку под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки и лица, с которым он вступил в сделку.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как видно из материалов дела, как договором поставки от 01.07.2017 N 11, заключенным между ООО "Церес" (продавец) и ООО "Холдинговая компания "Имаго" (покупатель), так и договором купли-продажи от 01.12.2017 между ООО "Холдинговая компания "Имаго" (продавец) и Анисимовым М.С. (покупатель) в отношении этого же оборудования предусмотрены условия оплаты товара после его передачи, то есть с рассрочкой. Аналогичные условия согласованы сторонами и по договору купли-продажи от 08.08.2018 между Анисимовым М.С. и Русановым И.А. Следовательно, до полной оплаты оборудования последнее является находящимся в залоге продавца. При этом договором поставки от 01.07.2017 N 11 предусмотрен запрет на отчуждение покупателем ООО "Холдинговая компания "Имаго" полученного по сделке оборудования до его оплаты. Впоследствии решением арбитражного суда истребовано из владения ООО "Холдинговая компания "Имаго" оборудование, находящееся в залоге у ООО "Церес", в связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате товара.

Как верно установил суд первой инстанции, на момент отчуждения спорного имущества Анисимовым М.С. в собственность Русанова И.А. по договору от 08.08.2018, цена товара также в полном объеме не была оплачена Анисимовым М.С., соответственно, последним ответчику продано имущество, находившееся в залоге ООО "Холдинговая компания "Имаго", факт оплаты которого подтвержден лишь через год после совершения оспариваемой сделки.

В договоре продажи оборудования от 01.12.2017 между ООО "Холдинговая компания "Имаго" и Анисимовым М.С. в пункте 9 сторонами согласовано условие, в соответствии с которым до момента полной оплаты отчуждаемое оборудование находится в залоге продавца и не может быть отчуждено третьим лицам.

При этом о наличии данного обстоятельства истец ответчику не сообщил, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Суд пришел к обоснованному выводу о существенном заблуждении ответчика относительно предмета сделки и лица, с которым он вступил в сделку. Фактически Русановым И.А. приобретено имущество, подлежащее изъятию у него на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Соответственно, требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи не могли быть удовлетворены судом, поскольку сделка в силу перечисленных обстоятельств является недействительной, а потому судом правомерно применены последствия в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Довод апелляционной жалобы о пропуске Русановым И.А. срока исковой давности, который составляет для оспоримых сделок один год, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку не основан на материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае ошибочный вывод суда первой инстанции об исчислении исковой давности по правилам п. 1 указанной статьи в отношении требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок не повлек принятие неправильного решения.

Русановым И.А. действительно заявлены требования по основаниям оспоримости сделки, однако, о нарушении своих прав он должен был и мог узнать не ранее принятия арбитражным судом решения в отношении приобретенного Русановым И.А. имущества, то есть не ранее 30.09.2020. Встречный иск ответчиком заявлен 19.03.2021, то есть в пределах давностного срока.

Оснований для применения исковой давности, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оборудование, перечисленное в решении Арбитражного суда Свердловской области, не соответствует перечню оборудования, указанного в договоре между сторонами по настоящему делу, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку противоречат материалам дела.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств указанных обстоятельств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Анисимовым М.С. не представлено.

Из исследованных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи следует, что Русанову И.А. Анисимов М.С. продал именно то имущество, которое приобретено у ООО "Холдинговая компания "Имаго", приобретшего это же оборудование у ООО "Церес". Доказательств обладания иными объектами, помимо тех, которые приобретены у ООО "Холдинговая компания "Имаго", а также наличие такого имущества по иным сделкам, Анисимовым М.С. не представлено. В самом договоре купли-продажи от 08.08.2018, заключенном между сторонами, имеется ссылка на приобретение продавцом отчуждаемого оборудования по сделке от 01.12.2017. Последняя же заключена с ООО "Холдинговая компания "Имаго", на чем настаивал и истец в ходе разбирательства дела как в суде первой, так апелляционной инстанций. На иные сделки, по которым Анисимов М.С. приобрел проданное Русанову И.А. имущество, истец не ссылается и доказательств этого не представил.

Из исследованных по делу доказательств следует, что спорное имущество, начиная с поставщика ООО "Церес", отчуждалось путем совершения последовательных сделок как единый технологический комплекс для изготовления товарной щепы. Данное оборудование с момента его первоначальной установки и монтажа находится на промышленной площадке по ул. Трактовой, 8 в г. Верхотурье Свердловской области, в границах земельного участка с кадастровым номером 66:09:0201004:71. С этого участка спорное оборудование не перемещалось и в отношении именно этого имущества арбитражным судом принят судебный акт об истребовании в собственность ООО "Церес".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 13.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Анисимова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка