Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-11109/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Кальметовой Залины Фаатовны, Фокиной Альфии Нургалиевны к КГБУЗ "Дивногорская МБ" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

по частной жалобе истцов Кальметовой З.Ф., Фокиной А.Н.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 мая 2021 года, которым постановлено

Заявление Кальметовой Залины Фаатовны, Фокиной Альфии Нургалиевны о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Кальметовой Залины Фаатовны, Фокиной Альфии Нургалиевны к КГБУЗ "Дивногорская МБ" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ "Дивногорская МБ" в пользу Кальметовой Залины Фаатовны судебные расходы в размере 15000 руб.

Взыскать с КГБУЗ "Дивногорская МБ" в пользу Фокиной Альфии Нургалиевны судебные расходы в размере 15000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 22.01.2021 частично удовлетворен иск Кальметовой З.Ф., Фокиной А.Н. С КГБУЗ "Дивногорская МБ" в пользу Кальметовой З.Ф. взыскана компенсация морального вреда 400000 руб., в пользу Фокиной А.Н. компенсация морального вреда 300000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба отказано.

Истцы обратились с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 100000 руб. Считают данный размер расходов разумным. Спор разрешался в течение длительного времени, услуги оказывались начиная со стадии проверки по факту смерти несовершеннолетней Мажариной Ю.И. до исполнения решения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истцы просят отменить определение, удовлетворив их требования в полном объеме. Считают, что суд не учел весь объем выполненной представителем работы, который состоял не только в участии в судебном заседании, но из сбора доказательств, для чего представителем изучались материалы уголовного дела, материалы проверки, медицинские документы. Представитель составлял различные ходатайства, вручал повестки специалисту Тихоновой, ходил на личный прием в прокуратуру, писал жалобу прокурору и заявление о привлечении к уголовной ответственности, участвовал в допросе потерпевшей Кальметовой в СО СК по г. Дивногорску, делал запрос в Росздравнадзор, давал консультации. Период участия представителя был длительным с 2016 по 2021 годы.

Согласно ч.3 ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела,

Поскольку в данном случае истцы, как сторона в пользу которой состоялось решение о частичном удовлетворении иска, имеют право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, размер и факт несения которых подтвержден документально, суд обоснованно признал заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя правомерными.

Определяя размер судебных расходов, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, установленного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности, принимая во внимание особенности настоящего гражданского дела, объем работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, участие представителя в судебных заседаниях, в целях соблюдения принципов разумности и справедливости, суд удовлетворил заявленные требования частично, снизив общий размер расходов до 30 000 руб.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, характера спора судебная коллегия считает размер судебных расходов определенный к взысканию судом первой инстанции обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям разумности.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание при оценке объема услуг оказанные представителем услуги на стадии доследственной проверки и предварительного расследования, как относящиеся к процессуальным издержкам по уголовному делу, вопрос о возмещении которых не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Доводы заявителей о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы в целом не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены в обжалуемой части по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 мая 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Кальметовой З.Ф., Фокиной А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение изготовлено в окончательно форме 01.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка