Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-11109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-11109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ничковой С.С..
судей
Кудасовой Т.А.
Малининой Н.Г.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года гражданское дело N 2-201/20, поступившее из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Цинковича Игоря Алексеевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по иску Цинкович Игоря Алексеевича к ТСЖ "Невский, 122" о признании недействительным ничтожного решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом N 44 от 15 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Невский, 122", возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Цинкович И.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Невский, 122", в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным ничтожное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> по Невскому проспекту в городе Санкт-Петербурге, оформленное протоколом N 44 от 15.02.2019: "Подтвердить тарифы на текущее содержание дома на 2019 год в размере: - содержание общего имущества <...> руб.; управление многоквартирным домом (далее - МКД)- 3,56 руб.; текущий ремонт - 10,84 руб.". Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: "Председатель <...>
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что является собственником квартиры <...>, дома <...> по <...>. Протоколом N 44 от 15.02.2019 оформлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> Собрание проведено по инициативе ТСЖ "Невский 122". В указанном собрании истец не участвовал, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о его проведении. Ссылается на порок формы оспариваемого протокола общего собрания. Истец указывал, что ТСЖ, не являясь собственником помещений не вправе быть инициатором общего собрания собственников МКД. Также истец считает, что общее собрание собственников дома приняло решение об утверждении тарифов, не отнесенному к компетенции общего собрания. При этом формулировка принятого решения не обеспечивает понимания к какому периоду оплаты и к какой площади помещений относятся утвержденные тарифы. Истец полагает, что размер платы за содержание жилого помещения установлен собранием произвольно, приводит свои варианты расчета тарифов. Кроме того, истец считает, что собрание ничтожно, поскольку принято при отсутствие необходимого кворума, поскольку: бюллетень от имени Шараповой С.С. подписан неустановленным лицом, бюллетень от имени ООО "<...>" подписан Пантелеймоновым В.В., полномочия которого на подписание решения собственника, не подтверждены. Бюллетень и Реестр собственников помещений от 10.02.2019 не содержит указание на ОГРН юридического лица ООО "<...>", бюллетени <...>. подписаны лицами, которые на момент проведения спорного собрания не были включены в ЕГРН в качестве собственников помещений. Полагает, что данные бюллетени не могут быть учтены при подсчете голосов.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Цинкович И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Цинкович И.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель к ТСЖ "Невский, 122" в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4, ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры <...>, дома <...> <...>.Управляющей организацией указанного дома является Товарищество собственников жилья "Невский 122".
В период с 11 по 14 февраля 2019 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <...> Собрание проведено по инициативе ТСЖ "Невский 122". В заочном голосовании приняли участие собственники помещений площадью <...> кв.м., что составляет <...> от общего количества голосов собственников дома.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на момент проведения общего собрания собственников <...> февраля 2019 года истец не принимал участие в голосовании, но был извещен надлежащим образом.
Так материалами дела подтверждено, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания и бланк решения собственника своевременно были направлены истцу по электронной почте <...>, которая неоднократно использовалась самим истцом для направления жалоб и вопросов в ТСЖ, а также размещены на информационных досках, имеющихся в каждой парадной МКД.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено надлежащее исполнение требований п.4 ст. 45 ЖК РФ об обязательном уведомлении всех собственников о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.
Отклоняя доводы истца о необоснованности установления решением общего собрания собственников МКД платежей для всех собственников помещений, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209,246,247,289,290 ГК РФ, ст.ст. 36,44,46,153,154,157,158 ЖК РФ, а также п. 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, исходил из того, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома услуг, плата за которые превышает, устанавливаемую Правительством Санкт-Петербурга, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что приведенные выше нормы материального права устанавливают, что такая обязанность по оплате оспариваемых тарифов, превышающих размер, устанавливаемый Комитетом по тарифам, возникает у собственника помещения в многоквартирном доме не в силу закона, а в результате волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, выраженном на общем собрании собственников и закрепленном в соответствующем решении, причем именно в решении общего собрания должна быть не только указана сама услуга, но должны быть определены необходимые для ее оказания размеры их финансирования.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в соответствии с <...> очередного общего собрания собственников многоквартирного дома было принято повышение тарифов на текущее содержание дома. Указанное изменение тарифов, превышающее общегородские, произошло в связи с повышением оплаты услуг поставщиков (<...> При этом фактические расходы ТСЖ не укладываются в тарифы правительства Санкт-Петербурга, поэтому в смету на 2017 г заложено повышение тарифов: содержание общего имущества с 11,08 руб. до 16,08 руб., управление МКД с 2,29 руб. до 3,56 руб., текущий ремонт с 5,84 руб. до 10.84 руб. Указанное решение собрания было принято большинством голосов, не оспорено и является действующим.
19.12.2018 решением общего собрания ТСЖ "Невский 122", оформленного протоколом <...> была утверждена смета на <...>. Указанное решение собрания не оспорено и является действующим.
Также установлено, что 20.12.2018 состоялось очередное общее собрание собственников многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом <...>, которым были подтверждены ранее действующие тарифы на 2019 г., приведенные в протоколе <...>. Указанное решение собрания не оспорено и является действующим. Однако, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при оформлении протокола <...> общего собрания была допущена техническая ошибка, в результате которой было ошибочно указано о принятии решения: подтвердить тариф на содержание общего имущества собственников помещений МКД на 2019 г. в размере. <...> руб. кв. м. Данный тариф давно не применяется.В связи с тем, что решения общего собрания, ошибочно оформленные протоколом <...>, были доведены до сведения собственников путем размещения в сети интернет, а также сданы в ГЖИ Санкт-Петербурга, Правление ТСЖ обнаружив имеющуюся ошибку, приняло решение о проведении внеочередного общего собрания с 11 по 14 февраля 2019 года.
С 11 по 14 февраля 2019 состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом <...>, которым была исправлена техническая ошибка и были подтверждены ранее действующие тарифы на 2019, приведенные в протоколе <...>.
Таким образом, судом установлено, что решением общего собрания, оформленного протоколом <...> от 15.02.2019, исправлена техническая ошибка, допущенная в предыдущем протоколе N <...> Указанные тарифы применяются с января 2017 года.
Разрешая заявленный спор в части требований истца о признании недействительным тарифов, установленных на 2019 года, суд пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежит, поскольку прав истца не нарушает, так как подтвержденные собранием тарифы ниже тех, которые привел истец в иске.
Отклоняя доводы истца о том, что избрание <...> на спорном собрании в качестве председателя/секретаря собрания и члена счетной комиссии незаконно, поскольку названные лица не являются собственниками помещений в данном многоквартирном доме, суд указал следующее.
Порядок проведения, голосования, оформление решений собственников регламентируются ст.ст. 44-48 ЖК РФ.
Общее собрание собственников многоквартирного дома, было проведено по инициативе ТСЖ "Невский 122".
<...> избранный председателем и секретарем собрания, и <...> избранная в счетную комиссию являются работниками ТСЖ: управляющим и бухгалтером, соответственно. Указанные лица в голосовании участия не принимали.
При этом, нормы жилищного кодекса не регламентируют порядок того, кто должен избираться в качестве председателя/секретаря собрания и счетную комиссию.
Оценив действия ответчика на соответствии положениям действующего жилищного законодательства, суд указал, что последнее не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание счетной комиссии, в компетенцию которой входит подсчет голосов по итогам проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и не определены требования к лицам, осуществляющим подсчет голосов, следовательно, правомерно применение подпункта 4 части 4, подпункта 4 части 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которыми установлено, что в протоколе собрания должны быть отражены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.
Действующее законодательство не содержит требований, в том числе ограничений и запретов к составу счетной комиссии, секретаря и председателя общего собрания.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы, в данной части, повторяющие позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, являются несостоятельными.
Проверив доводы истца об отсутствии кворума, суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия кворума необходимого для признания собрания состоявшимся.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что никакие существенные права истца при проведении указанного общего собрания нарушены не были, собрание проведено в соответствии с требованиями законодательства и оснований для признания его недействительным не имеется. В связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является управляющей организацией, в связи с чем, не мог являться инициатором проведения общего собрания, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основаны на законе и противоречат материалам дела, так как во взаимосвязи положений ч.4 и ч.7 ст. 45 ЖК РФ, инициатором созыва общего собрания собственников могут являться собственники либо управляющая организация, которой является ТСЖ "Невский 122".
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
