Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-11108/2021

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" О.Н. Замуриевой на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Александру Михайловичу Майорову о взыскании процентов, возвратить заявителю.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" к

А.М. Майорову о взыскании процентов, оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 6 мая 2021 года устранить недостатки представить доказательства, подтверждающие несвоевременную уплату взысканной судом в пользу истца суммы (копию исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2163/2018 с отметками о предъявлении на исполнение и погашении задолженности).

Однако заявителем определение от 9 апреля 2021 года не было исполнено, указанные недостатки не устранены.

Судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах"

О.Н. Замуриева просит определение судьи отменить, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия его к производству.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, поскольку оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" не были устранены недостатки указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от

9 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод суда ошибочным.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении от 9 апреля 2021 года указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несвоевременную уплату взысканной судом в пользу истца суммы (копию исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2163/2018 с отметками о предъявлении на исполнение и погашении задолженности), то есть заявленные к ответчику требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о возвращении искового заявления в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих несвоевременную уплату взысканной судом в пользу истца суммы.

Так, согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Проверяя наличие письменных доказательств, обосновывающих основание иска, суд решает несвойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания. Поэтому оставление без движения искового заявления по мотиву нарушения требований, установленных абзацем 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо, поскольку указанное обстоятельство могло быть устранено в судебном заседании при рассмотрении по существу.

При таких обстоятельствах непредставление истцом на данной стадии указанных документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, предлагая представить вышеуказанное доказательство, судья не учел, что оставление искового заявления без движения и его последующий возврат по основанию несоблюдения требований о прилагаемых к исковому заявлению документах противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска.

По мнению суд апелляционной инстанции, судья первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству предложить стороне представить дополнительные доказательства по делу либо содействовать в их истребовании, а при отсутствии таковых при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Таким образом, оспариваемое определение принято без учета требований принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, что указывает на существенное нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи

334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года по данному делу отменить, направить исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Александру Михайловичу Майорову о взыскании процентов в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для решения вопроса о его принятии к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка