Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-11108/2021

г. Нижний Новгород 21 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Будько Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жарова А. С.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Жарова А. С. об отсрочке исполнения решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 июня 2021 года

по гражданскому делу по иску ПАО "Банк УРАЛСИБ" к Жарову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

[дата] решением Городецкого городского суда Нижегородской области удовлетворены исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ", с ответчика Жарова А.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на [дата] в сумме 651772,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18153,73 рублей; обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство BMW, Х1; [дата] года выпуска; VIN: [номер].

Указанное решение вступило в законную силу [дата].

В суд поступило заявление Жарова А.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, просил установить ежемесячные платежи в размере 30000 рублей. В обоснование заявления указал, что в связи с ситуацией по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) он приступил к работе в мае 2021 года. Не имеет возможности оплатить сумму долга в размере 577272 рубля 51 копейки единовременно, так как его доходы этого не позволяет. Его ежемесячные расходы на погашение кредитов, а также на оплату жилищно-коммунальных платежей составляют более 45000 рублей.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 июля 2021 года в удовлетворении заявления Жарову А. С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Жарова А.С. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не правильно оценил мои доказательства по материальному положению заявителя, кроме того не был уведомлен и вызван в судебное заседания для предоставления доказательств в подтверждение своей позиции.

Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В качестве оснований для рассрочки исполнения решения суда Жаров А.С. указывал на отсутствие возможности единовременной оплаты долга, в связи с ситуацией по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Европейский суд по правам человека в п.п. 34, 35 постановления по делу Б. против России от 7 мая 2002 года, право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) было бы иллюзорным, если бы национальные правовые системы государств допускали, чтобы окончательное и подлежащее исполнению судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, а также изменения способа и порядка его исполнения, регулируются статьями 203 и 434 ГПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 постановления Пленума N 5 от 10.10.2005 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Рассрочкой и отсрочкой исполнения решения является перенесение срока его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и указанный Федеральный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вместе с тем, судом должны учитываться положения ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которой судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.

Разрешая заявление Жарова А.С., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку доводы заявителя и представленные доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда.

Данный вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при рассмотрении вопроса о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Вместе с тем каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, создающих препятствия для исполнения решения суда, должником не представлено.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Жаров А.С. не был извещена о рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки, не может являться основанием к отмене судебного определения.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством рассмотрение заявления проводится судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле в предусмотренный законом срок.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как являются аналогичными доводам, отраженным в заявлении, которые являлись предметом исследования и оценки суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Жарова А. С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 27 сентября 2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка