Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-11108/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Ахмадеевой Анастасии Александровны к Гамайло Николаю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Гамайло Николая Сергеевича

на заочное решение Курагинского районного суда Красноярского края от 22 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ахмадеевой Анастасии Александровны к Гамайло Николаю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать сГамайло Николая Сергеевича в пользу Ахмадеевой Анастасии Александровны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 92727,42 руб., убытки в сумме 3961,35 руб., оплату юридических услуг в размере 4000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2981,00 руб., а всего 103669 (Сто три тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 77 коп".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд к ответчику с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2020 года водитель снегохода Гаймайло Н.С. совершил столкновение с автомобилем истца "HONDA CRV" под управлением Дремлюгова Н.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Гамайло Н.С., автогражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 92 727,41 руб.

Просил суд взыскать с Гамайло Н.С. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 92727,41 руб., а также судебные расходы: оплату государственной пошлины в размере 2981 руб., расходы на оплату услуг связи (отправка телеграммы) в размере 461,35 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Гамайло Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что его вина в ДТП материалами дела не подтверждена. Просит назначить по делу судебную экспертизу по определению ущерба. Не согласен с тем, что ущерб взыскан без учета износа, при проведении досудебной оценки не учтена методика Министерства юстиции от 01.01.2019 года. Полагает, что отсутствовали основания для рассмотрения дела, так как он не был извещен о дате заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика Гамайло Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CRV, под управлением водителя Дремлюгова Н.А. (собственник Ахмадеева А.А.) и снегохода BEAR CAT, под управлением Гамайло Н.С., принадлежащего ему на праве собственности.

Заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России "Курагинский" Сорокиным С.В. по результатам рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия 24 января 2020 года вынесены постановления о привлечении Гамайло Н.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и Дремлюгова Н.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Красноярского краевого суда от 30 июля 2020 года постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Курагинский" от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение Курагинского районного суда от 12 мая 2020 года в отношении Дремлюгова Н.А. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая вопрос о виновности лиц в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и удовлетворяя требования Ахмадеевой А.А. к Гамайло Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что решением Красноярского краевого суда от 30 июля 2020 года вина в действиях водителя Дремлюгова Н.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии не установлена, принимая во внимание, что при повороте налево на нерегулируемом перекрестке Гамайло Н.С. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом ширина проезжей части была достаточной для движения двух автомобилей, пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение п. 9.1 ПДД РФ допустил выезд на встречную полосу движения, чем создал помеху для движения двигавшемуся по данной полосе автомобилю под управлением Дремлюгова Н.А., указанные действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение ущерба истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, а также основан на неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции не учел, что решением Красноярского краевого суда от 30 июля 2020 года не установлена вина в действиях водителя Дремлюгова Н.А. в нарушении п. 9.1 Правил исходя из ширины проезжей части и конструктивной ширины корпуса автомобиля истца, при этом в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ регламентировано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые они давали непосредственно после указанного события, согласно которым Дремлюгов Н.А. на перекрестке заметил снегоход, который выехал на его полосу, он (Дремлюгов Н.А.) принял в левую сторону, но было уже поздно, они столкнулись, при этом со слов Гамайло Н.С., управляя снегоходом, перед тем как повернуть налево, выехал на полосу встречного движения, во время поворота на перекресток, увидел автомобиль, и, чтобы избежать столкновения ушел на свою полосу движения с дальнейшим съездом с проезжей части.

Таким образом, столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения по ходу движения водителя Дремлюгова Н.А., что согласуется с его пояснениями о том, что перед столкновением он принял в левую сторону.

Согласно материалам фотофиксации с места дорожно - транспортного происшествия, приобщенных в рамках производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Дремлюгова Н.А., подтверждается нахождение автомобиля Дремлюгова Н.А. в момент ДТП на встречной полосе движения, при этом передняя часть автомобиля полностью ее занимает.

Не смотря на то, что решением Красноярского краевого суда от 30 июля 2020 года установлено отсутствие вины Дремлюгова Н.А. в движении с выездом на встречную полосу движения с учетом ширины проезжей части и корпуса его автомобиля, при этом вопрос обоснованности его маневрирования не исследовался, оставлен на разрешение в рамках гражданского производства, судебная коллегия принимает во внимание, что водитель Гамайло Н.С. при возникновении опасности столкновения с автомобилем истца, принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства - ушел на свою полосу движения с дальнейшим съездом с проезжей части, чего не сделал второй участник ДТП не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, приняв влево, оказался полностью на полосе встречного движения, а не только той левой частью автомобиля, которая, благодаря конструктивным особенностям при условии движения вплотную к правому по ходу движения краю проезжей части, все же вынужденно могла находиться частично на полосе встречного движения.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание действия обоих водителей перед столкновением автомобилей, которые подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Дремлюгова Н.А., в том числе фото фиксацией и объяснениями участников ДТП, судебная коллегия находит, что своими действиями водитель автомобиля HONDA CRV нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, последний должен был вести транспортное средство учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Абзац второй пункта 10.1 ПДД РФ, предписывающий водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 января 2020 года является водитель снегохода Гамайло Н.С. в полном объеме, судебная коллегия находит неправильными, в связи с чем решении е суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, постановленное решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика возмещения судебных также не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курагинского районного суда Красноярского края от 22 января 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ахмадеевой Анастасии Александровны к Гамайло Николаю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка