Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2020 года №33-11108/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-11108/2020
Судья Матвеев М.В. Дело N 33-11108/2020, 2-49/2019
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Курносову Сергею Алексеевичу, Селезневу Юрию Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Курносова Сергея Алексеевича, Селезнева Юрия Геннадьевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Курносова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Соболевской Т.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Курносову С.А., Селезневу Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что Курносов С.А., Селезнев Ю.Г. являются собственниками (по 1/2 доле каждый) нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 66,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 465 кв.м. по адресу: .... Плату за пользование земельным участком Курносов С.А., Селезнев Ю.Г. не вносят. Просили взыскать неосновательное обогащение в виде задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01 марта 2015 года по май 2018 года в размере 700810 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2018 года по 14 мая 2018 года в размере 4615 рублей 48 копеек с каждого из ответчиков.
Представитель Администрации г. Екатеринбурга Соболевская Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации г. Екатеринбурга, требования и доводы искового заявления поддержала.
В судебном заседании Курносов С.А. и представитель ответчиков Кнеллер Л.А. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.
Селезнев Ю.Г. в судебное заседание не явился.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2019 года исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены частично. Взысканы с Курносова С.А. в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с августа 2015 года по май 2018 года в размере 563576 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2018 года по 14 мая 2018 года в размере 3748 рублей 19 копеек. Взысканы с Селезнева Ю.Г. в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с августа 2015 года по май 2018 года в размере 563576 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2018 года по 14 мая 2018 года в размере 3748 рублей 19 копеек. Взыскана с Селезнева Ю.Г., Курносова С.А. в доход местного бюджета государственная пошлина по 8873 рубля с каждого.
В апелляционной жалобе Курносов С.А., Селезнев Ю.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда о том, что Курносов С.А. и Селезнев Ю.Г. используют весь земельный участок, а не часть участка площадью 66,7 кв.м., расположенную под зданием магазина; на отсутствие расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2018 года по 14 мая 2018 года; Администрация г. Екатеринбурга не обращалась в досудебном порядке с требованиями о взыскании арендных платежей за пользование земельным участком; при расчете арендных платежей необходимо применять кадастровую стоимость земельного участка, определенную решением суда, за весь период с 2012 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2019 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2019 года изменено, взысканы с Курносова С.А., Селезнева Ю.Г. в пользу Администрации г. Екатеринбурга неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в размере 700810 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4615 рублей 48 копеек в равных долях. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курносова С.А., Селезнева Ю.Г. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2019 года отменено в связи с ненадлежащим извещением истца о рассмотрении дела, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции Селезнев Ю.Г. не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчиков назначено на 12 августа 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 27 июля 2020 года (л.д. 236). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Установив, что Курносов С.А., Селезнев Ю.Г. являются собственниками (по 1/2 доле каждый) нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 66,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 465 кв.м., по адресу: ..., а также то, что оплата за пользование земельным участком ответчиками не производилась, суд пришел к правильному выводу о том, что Курносов С.А., Селезнев Ю.Г. сберегли денежные средства в виде арендной платы за пользование земельным участком, находящимися в государственной собственности, и правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца, неосновательное обогащение за пользование земельным участком за три года до даты обращения в суд с учетом заявленной исковой давности.
Доводы жалобы об отсутствии у истца расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2018 года по 14 мая 2018 года, о том, что истец не привел никаких доводов и оснований для взыскания процентов, не могут быть приняты во внимание. Отсутствие надлежащего расчета процентов не является основанием для отказа в их взыскании. Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом о том, что оплату за пользование земельным участком под торговым помещением ответчики не осуществляют, им известно с момент приобретения объекта недвижимости, то есть с 1997 года. Определение периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, является правом истца. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму за период с 11 апреля 2018 года по 14 мая 2018 года составляет 3806 рублей 07 копеек (563576,58/365х34х 7,25%/100%), что больше взысканной судом с ответчиков в пользу истца суммы, однако поскольку Администрацией г. Екатеринбурга решение суда в данной части не обжалуется и с учетом незначительной разницы с взысканной суммой, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в решение суда в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Екатеринбурга не обращалась в досудебном порядке с требованиями о взыскании арендных платежей за пользование земельным участком, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не предусмотрена обязательная процедура досудебного урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения. При этом как собственники объекта недвижимости ответчики обязаны были урегулировать все вопросы, связанные с правами на земельный участок под этим объектом, однако этого не сделали.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при расчете арендных платежей необходимо применять кадастровую стоимость земельного участка, определенную решением суда, за весь период с 2012 года, состоятельной не является, поскольку кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ..., установлена на основании вступившего в законную силу решения Свердловского областного суда от 12 марта 2019 года и применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2018 года, на что прямо указано в решении суда (л.д. 96-98). Расчет исходя из кадастровой стоимости в размере 2398000 рублей правомерно применен судом с 01 января 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что Курносов С.А. и Селезнев Ю.Г. используют весь земельный участок, а не часть участка площадью 66,7 кв.м., расположенную под зданием магазина, состоятельными не являются, поскольку допустимыми и бесспорными доказательствами не подтверждены.
Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики утверждали, что пользуются только частью земельного участка, находящейся под нежилым зданием, площадью 66,7 кв.м. (л.д. 102, 108, 109), при этом какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов ответчики в ходе рассмотрения дела не представляли.
Между тем, площадь земельного участка при эксплуатации объекта недвижимости включает в себя не только площадь под объектом недвижимости, но также и площадь, необходимую для эксплуатации этого объекта. Поскольку здание является объектом торговли, необходимо также учитывать, что для его обслуживания также необходима прилегающая территория с учетом целей деятельности собственника недвижимости. К такой территории могут относиться подъезды, парковки, места под контейнерные площадки для сбора мусора и т.д.
В суд апелляционной инстанции ответчиками было представлено заключение кадастрового инженера ( / / )7 от 25 ноября 2019 года, из которого следует, что фактически собственниками здания по ... в ... используется земельный участок площадью 241 кв.м. (л.д. 136-150), что прямо противоречит пояснениям стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об использовании земельного участка площадью 66,7 кв.м.
Кроме того, из заключения кадастрового инженера следует, что по факту используется земельный участок площадью 241 кв.м., однако указание на то, на основании чего специалист пришел к такому выводу, в заключении отсутствует (л.д. 137).
Между тем, принадлежащий ответчикам объект недвижимости используется как объект торговли, земельный участок с кадастровым номером N площадью 465 кв.м., на котором располагается здание, сформирован непосредственно под существующее здание с учетом его назначения и норм предоставления земельных участков для определенных целей (л.д. 139-143), в частности, с учетом нормативной площади земельного участка для предприятий торговли (800 кв.м. на 100 кв.м. торговой площади), установленной СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.
В ходе рассмотрения дела ответчики не представили доказательства того, что с учетом целей деятельности, назначения здания и обеспечения установленных законодательством условий его эксплуатации ответчиками используется только земельный участок площадью 241 кв.м., тем более, что выводы специалиста ничем не мотивированы. Ничем не подтверждено и то, что при использовании земельного участка площадью 241 кв.м. может быть обеспечено соблюдение всех требований (градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных и т.д.), предъявляемых к торговым объектам.
Из объяснений Курносова С.А. в суде апелляционной инстанции следует, что объект торговли был приобретен собственниками в 1997 году, с этого момента права на земельный участок не оформлялись, оплата за пользование земельным участком не производилась. Из свидетельств о государственной регистрации права от 05 февраля 2014 года следует, что право собственности на здание по адресу: ... зарегистрировано за Селезневым Ю.Г. и Курносовым С.А. на основании договора купли-продажи от 22 января 2014 года (л.д. 43,44), что свидетельствует о том, что права на здание торговли были надлежащим образом оформлены ответчиками в 2014 году. При этом земельный участок площадью 465 кв.м. под приобретенным ответчиками зданием с разрешенным использованием "для размещения объектов торговли" образован 30 декабря 2012 года (л.д. 139), поставлен на кадастровый учет 11 декабря 2004 года(л.д. 9, 91), данные сведения являлись общедоступными и не могли быть неизвестны ответчикам, тем более при владении объектом торговли на протяжении многих лет. Более того, земельный участок был огорожен, что следует из акта обследования земельного участка от 16 февраля 2018 года с планом-схемой земельного участка и фото, расположенных на нем объектов (л.д. 5,6), что означало его использование только собственниками объекта недвижимости, расположенного на огороженном земельном участке.
Таким образом, пользуясь огороженным забором земельным участком и объектом недвижимости на нем с 1997 года, надлежащим образом оформив права на объект торговли в 2014 году, ответчики никаких действий для оформления надлежащим образом прав на земельный участок не предпринимали, в том числе не ставили вопрос об уменьшении площади земельного участка, находящегося в их владении, что подтверждает пользование земельным участком площадью именно 465 кв.м.
Кроме того, в заключении от 25 ноября 2019 года кадастровым инженером ( / / )7 сделан вывод об использовании земельного участка площадью 241 кв.м. на 21 ноября 2019 года, что не подтверждает использование земельного участка именно таким образом в период с августа 2015 года по май 2018 года. Так, из плана-схемы земельного участка к акту обследования земельного участка от 16 февраля 2018 года следует, что земельный участок был огорожен по всему периметру (л.д. 5), в то время как согласно заключению кадастрового инженера от 25 ноября 2019 года ограждение имеется не на всем земельном участке (л.д. 146,148).
Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками не доказан факт использования земельного участка площадью менее 465 кв.м. в период с августа 2015 года по май 2018 года.
Соглашаясь с решением суда в части определения размера используемого земельного участка, судебная коллегия также принимает во внимание, что вопрос об уменьшении площади земельного участка, используемого под объектом торговли, не может быть разрешен только с учетом намерения ответчиков использовать земельный участок меньшей площади и без учета требований законодательства, определяющих нормы предоставления и использования земельного участка для эксплуатации объекта торговли. Установление норм обеспеченности объектов недвижимости земельными участками направлено на реализацию принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов. Если для обслуживания объекта недвижимости требуется земельный участок определенной площади, то расходы на содержание земельного участка такой площади должен нести собственник объекта недвижимости. Многолетнее бездействие собственников объекта недвижимости, неоформление надлежащим образом прав на земельный участок под объектом недвижимости не могут служить основанием для освобождения собственников объекта на земельном участке от несения таких расходов. Достаточность земельного участка меньшей площади для эксплуатации объекта торговли ответчики не доказали.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем Администрации г. Екатеринбурга заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления площади фактически используемого ответчиками земельного участка, указано на то, что к компетенции кадастрового инженера разрешение такого вопроса не относится, в связи с чем заключение кадастрового инженера ( / / )7 от 25 ноября 2019 года не может быть принято во внимание.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом вышеизложенного приходит к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия также учитывает, что заявляя ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, истец вопросы для эксперта не сформулировал, кандидатуру экспертов не предложил, по сути ходатайство истцом заявлено исключительно с целью опровергнуть заключение кадастрового инженера ( / / )7 от 25 ноября 2019 года, однако оценка представленных сторонами доказательств может быть осуществлена судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без назначения экспертизы по делу.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства представителя Администрации г. Екатеринбурга о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказать.
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.С. Некрасова
Судьи: А.И. Орлова
В.А. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка