Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11108/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11108/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Савинова К.А., Карпова Д.В.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ООО "ЕКОМ Групп"
на определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов
по делу по иску Ф.Т.В.к ООО "ЕКОМ Групп", ООО "Кидс Лайн" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 августа 2018 года отказано в иске Ф.Т.В. к ООО "ЕКОМ Групп", ООО "Кидс Лайн" о защите прав потребителя.
Представитель ООО "ЕкомГрупп" обратился в Московский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 62 520 руб.
Определением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 февраля 2019 года заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с Ф.Т.В. в пользу ООО "ЕкомГрупп" судебные расходы в размере 21 990 руб. 40 коп.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения в части отказа во взыскании расходов на проезд представителя ответчиков от железнодорожного вокзала до суда, на участие представителя в экспертном осмотре, занижения размера представительских расходов.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела ООО "ЕкомГрупп" понес следующие расходы:
- на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 8100 руб., Данные расходы подтверждены платежным поручением N 451 от 22.11.2017г., N 98 от 17.05.2018г.
- на проживание с 26.07.2018г. по 31.07.2018г. в размере 16 500 руб., с 21.02.2018г. по 22.02.2018г. в размере 4000 руб. Данные расходы подтверждены счет-квитанцией NKN-04 702 от 30.07.2018года, счетом N382911 от 23.02.2018г., чеками.
- на проезд для участия в судебном заседании 22.11.2017г., 22.02.2018г. для участия в экспертизе 11.05.2018г., для участия в судебном заседании 30.07.2018г., 15.08.2018г. составили 18 920 руб. 10 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расходов на оплату экспертизы 8100 руб., оплату железнодорожного проезда Москва - Нижний Новгород - Москва для участия в процессах 22.11.2017 в размере 1254 руб. и 1579,4 руб.; для участия в процессе 22.02.2018 в размере 1360 руб. и 1427 руб.; для участия в процессе 15.08.2018 в размере 1522 руб. и 1811 руб.; для участия в процессе 30.07.2018 в размере 1675 руб. и 1262 руб., а также оплату юридических услуг представителя 2000 руб.
Отказывая во взыскании расходов на проживание, на проезд для участия в экспертизе, на проезд в автобусах, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не подтвержден факт необходимости данных расходов.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отвергая доводы о необходимости несения расходов на проезд для участия представителя в экспертном осмотре, суд первой инстанции не указал, по какой причине реализация процессуального права на участие в экспертизе наравне с истцом было для ООО "ЕКОМ Групп" лишено необходимости в условиях состязательного судебного процесса.
Напротив, из экспертного заключения (л.д.126 т.1) видно, что представитель ООО "ЕКОМ Групп" П.В.В. наравне с истцом участвовала 11 мая 2019 года в экспертном осмотре спорной детской коляски, о чем общество было извещено судом.
Такие действия общества и его представителя не выходят за рамки разумного и добросовестного процессуального поведения, ввиду чего отвечают критериям необходимости несения расходов на проезд представителя в сумме 1466 руб. и 1225 руб.
Учитывая место нахождения ООО "ЕКОМ Групп" и место жительства его представителя (г.Чехов Московской области), находящиеся в разумной близости к друг к другу и в то же время отдаленные от суда, рассматривающего дела, право выбора которого у них отсутствовало, разумными и необходимыми также являются на проезд общественным транспортом от места жительства представителя ответчика до железнодорожного вокзала и от вокзала до здания суда. При этом, учитывая, что трамвайное сообщение между железнодорожным вокзалом г.Н.Новгорода и Московским районным судом города отсутствует, имеются прямые автобусные маршруты, а ряд платежных документов на л.д. 177-181 т.1 либо не читаем, либо содержат указание на другой маршрут (г.Серпухов), соответственно, не являются относимыми и достоверными, ввиду чего отвергаются апелляционной инстанцией. Объективными и обоснованными являются расходы на сумму 974 руб.
Таким образом, размер возмещения судебных расходов подлежит увеличению на 3665 руб. и составит 25655,4 руб.
Вместе с тем доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в возмещения расходов на проживание представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку, учитывая регулярного пассажирского сообщения между Нижним Новгородом и Москвой, в том числе ночных рейсов и времени в пути 4-6 часов, что является общеизвестным фактом, необходимость в проживании представителя в Нижнем Новгороде отсутствовала. Ссылки представителя на отсутствие билетов ничем объективно не подтверждены.
Доводы частной жалобы о чрезмерном снижении представительских расходов также отклоняются.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Суд в пределах судейского усмотрения вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении правоотношений обусловленных оказанием услуг правового характера на возмездной основе с целью защиты законных прав и интересов истца. При этом суд, руководствуясь принципом разумности учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителе: услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов пришел к выводу возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Доводы частной жалобы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы носят характер субъективного суждения, размер взысканных расходов по оплате юридических услуг определен судом в соответствии с требованиями законодательства, с учетом разумности и указанием мотивов определения данного размера в вынесенном судебном акте. При этом один представитель представлял интересы двух юридических лиц.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 4 февраля 2019 года отменить в части размера судебных расходов В отмененной части разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Ф.Т.В. в пользу ООО "ЕКОМ Групп" возмещение судебных расходов в сумме 25655 руб. 40 коп.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
