Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-11107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2021 по иску Королевой Яны Викторовны к ООО "Стройком" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ООО "Стройком" на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Королева Я.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 09.04.2020 произошло затопление её квартиры по причине аварии на системе центрального отопления, что подтверждается актом от 10.04.2020 об осмотре квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и актом от 20.04.2020 об осмотре квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленными УК ООО "Стройком". Причиной протечки воды послужил срыв водоразборного крана на радиаторе отопления, установленного на отопительном приборе в квартире NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате протечки горячей воды из системы центрального отопления квартиры была повреждена квартира NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенное в ней имущество, принадлежащее истцу. Рыночная стоимость причиненного ущерба составила 77173 руб., из которых: 39777 руб.- стоимость восстановительного ремонта квартиры, 37396 руб. - стоимость пришедшей в негодность мебели.Управляющей компанией, оказывающей услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ООО "Стройком".

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 87173 руб., из которых: 39777 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе 37396 руб.- стоимость имущества (восстановительного ремонта), поврежденного в результате залива; 10000 руб.- компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной истице; судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2021 годаисковые требования Королёвой Я.В. удовлетворены в части.

Взысканы с ООО "Стройком" в пользу Королёвой Я.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 39777 руб., стоимость имущества (восстановительного ремонта), поврежденного в результате залива квартиры в размере 37396 руб., штраф в размере 38586,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

С решением суда не согласилось ООО "Стройком", подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного решения с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на несогласие с оценкой суда представленных ответчиком доказательств, а именно, заключения ООО "Центр судебных экспертиз", указывая на то, что о проводимой экспертизе истцу было известно из телефонных переговоров, Королевой Я.В. было вручено уведомление о предоставлении доступа в квартиру для проведения осмотра, однако доступ в квартиру NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставлен не был, в связи с чем экспертиза проводилась по фотоматериалам, сделанным во время составления акта осмотра квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Отказав в проведении судебной экспертизы, суд лишил ответчика возможности доказывать свои доводы.

Приводит доводы о том, что суд не принял во внимание, что кран был заменен на основании устной заявки Королевой Я.В. за шесть месяцев до момента залития, что исключает вину управляющей компании.

Ссылается на то, что согласно договору управления многоквартирным домом границей эксплуатационной ответственности между УК и собственниками на внутренней границе инженерных сетей, входящих в состав общего имущества для отопления являются вентиля на подводках трубопровода отопления к квартирному радиатору, но если такие отсутствуют, то граница проходит по резьбовому соединению в радиаторной пробке.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Королевой Я.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ООО "Стройком" по доверенности МаласайС.Б., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН"По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Королева Я.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи квартиры от 01.02.2019.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ООО "Стройком".

Согласно акту, составленному специалистами УК "Стройком" от 10.04.2020, установлено, что в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от залития водой в коридоре на стенах, оклеенными обоями, внизу на высоте 15-20 см. от пола имеются влажные пятна и следы разводов. На шкафах, установленных в коридоре, нижняя часть влажная. В спальне от залития водой пострадал низ одного шкафа и системный блок. В спальне на стенах оклеены обои, на которых в четырех местах имеются влажные пятна над полом со следами разводов. Также в спальной комнате пострадал низ двух шкафов, низ 1 комода и низ кровати (л.д.9).

Согласно акту, составленному специалистами УК "Стройком" от 20.04.2020, в ходе повторного обследования квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что в результате залития квартиры в спальной комнате по корпусной мебели кровати и шкафу по низу имеются небольшие отслоения. В коридоре по низу шкафа имеются отслоения. В коридоре на обоях видны следы залития на высоте от 4-х до 10-ти см. Со слов собственника квартиры Королевой Я.В. указано, что кран на отопительный прибор был приобретен по просьбе слесарей, так как у них его не было (л.д.10).

Согласно представленной истцом сметы на выполнение ремонтных работ, договора от 14.09.2019 ИП Е.И.А. акта приема-передачи к договору от 14.09.2019 о стоимости товара, рыночная стоимость ущерба составила 77173 руб.

Ущерб в досудебном порядке не возмещен.

Сумма причиненного ущерба стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Удовлетворяя частично требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 и исходил из того, что обогревающий элемент системы отопления (радиатор), не имеющий отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку ООО "Стройком" не обеспечило исправное состояние внутридомовой системы отопления, суд пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший вред не имеется.Оснований для освобождения ответчика ООО "Стройком" от ответственности за наступивший вред судом не усмотрел.

В связи с этим, суд удовлетворил требования истца о взыскании материального ущерба от залива квартиры в размере: 39777 руб.- стоимость восстановительного ремонта квартиры, в том числе 37396 руб.- стоимость имущества (восстановительного ремонта), поврежденного в результате залива.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца сумму 5000 руб.в возмещение морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что истец до обращения с иском в суд направляла ответчику требования о возмещении ущерба (л.д.11), ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 38586,50 руб.

Суд также удовлетворил требования о возмещении судебных расходов согласно ст.100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, а именно заключения ООО "Центр судебных экспертиз" от 08.06.2020, представленного ответчиком, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что находящийся в квартире Королевой Я.В.обогревающий элемент системы отопления (радиатор) не имеет отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что находящийся в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, радиатор включается в состав общего имущества многоквартирного дома и ответственность за содержание центрального отопления внутри жилого помещения возлагается на управляющую компанию.

Кроме того, из отзыва ООО "Стройком" следует, что сотрудниками ООО "Стройком" 29.10.2019 был заменен водоразборный кран в квартире NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по улАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В материалы дела не представлено доказательств того, что в период с 29.10.2019 по 09.04.2020 сотрудниками ООО "Стройком" проводилась проверка общедомовой системы отопления.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 5.8.3 указанных Правил, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт затопления квартиры истца 09.04.2020 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств, подтверждающих соблюдение названных требований, при этом судом установлено, что ответчик не обеспечил исправное состояние внутридомовой системы отопления.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что причиной затопления квартиры истца послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании оборудования многоквартирного дома, что состоит в причинной связи с ущербом, причиненным истцу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, аналогичные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств получили соответствующую оценку, поэтому не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка