Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-11107/2021

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баранова Д.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова ФИО8 в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" основной долг в размере 561 149,62 руб., проценты в размере 65 781,85 руб., плату за пропуск платежей по графику в размере 17 000 руб., плату за смс-информирование в размере 354 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 971,04 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Баранову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что <дата> г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...., по условиям которого истец перечислил ответчику кредит в размере 572 000 руб. сроком на 1827 дней под 24% годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 26 февраля 2019 г. по 24 июня 2020 г. составила 677 104,09 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Баранов Д.П. в суд не явился, представил отзыв, в котором иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Баранов Д.П. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтены квитанции об уплате задолженности. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в решении суда первой инстанции не указаны период начислений процентов. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований банка отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата>. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор .... по условиям которого истец перечислил ответчику кредит в размере 572 000 руб. на 1827 дней под 24% годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика за период с 26 февраля 2019 г. по 24 июня 2020 г. составляет 677 104,09 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 561 149,61 руб.; процентам - 65 781,85 руб.; плате за пропуск платежей по графику - 49 818,62 руб., плате за смс-информирование - 354 руб.

Расчет и сумма долга ответчиком не оспорены, иной расчет суммы долга в материалы дела не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не приведено.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных АО "Банк Русский Стандарт" исковых требований, удовлетворил их частично, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, снизив ее до 17 000 руб.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены квитанции об уплате задолженности, судебная коллегия не принимает, поскольку Баранов Д.П. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств об оплате задолженности, которые не были учтены в расчете истца, в суд не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не соблюден досудебный порядок, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку такой порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Доводы о том, что в решении не указаны периоды начисления процентов, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что истцом представлен расчет задолженности за период пользования кредитом с <дата> г. в размере 677 104,09 руб. (л.д.7-9). Этот же период задолженности указан в решении суда. (л.д.78-79)

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баранова Д.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка