Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11107/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-11107/2020
по делу N... (N...)
02 сентября 2020 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО13,
судей: Гибадуллиной Л.Г.,
Иванова В.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО13, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что в период с дата по дата перевел денежные средства в сумме 475 000 руб. со своего счета N..., открытого в ПАО "Сбербанк" на карточный счет ответчика N ...***8717 через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн". Денежные средства были переведены истцом за услуги по ремонту автомобиля, однако услуги ответчицей так и не были оказаны. Какой-либо письменный договор на оказание услуг между истцом и ответчицей не заключался. Факты осуществления переводов с лицевого счета истца подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк", в соответствии с которой можно установить, что со счета истца N... списаны суммы: дата - 25 000 руб., 50 000 руб., дата - 100 000 руб., дата - 100 000 руб., 100 000 руб., дата - 50 000 руб. В уточненном исковом заявлении ФИО1 просит со ссылкой на ст. 1103, п.2 ст. 1107 ГК РФ взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 425 000 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 471 руб. 92 коп. за период с дата по дата, а также понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8 594 руб.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 425000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 41 006, 67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 7 860, 07 руб.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определением от дата в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как усматривается, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Представители ФИО2 - ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в период времени с дата по дата ФИО1 произвел переводы денежных средств со своего счета на счет ответчика через мобильное приложение "Сбербанк онлайн" в общем размере 425 000 руб., из них: дата списано 25 000 руб., 50 000 руб.; дата - 100 000 руб.; дата - 100 000 руб., 100 000 руб.; дата - 50 000 руб.
дата ФИО1 обратился к ФИО2 с досудебной претензией с требованием о возврате денежных средств в размере 475 000 руб. в связи с неоказанием ему услуг по ремонту автомобиля, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 6).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в нарушение требований данной нормы права и названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истцом не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт сбережения ответчиком ФИО2 денежных средств без установленных законом оснований, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал в иске о том, что денежные средства были переведены ответчику ФИО2 за оказание услуг по ремонту автомобиля.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 пояснил, что отношения у истца возникли с ФИО7, который приходится родственником ответчика, по приобретению автомобиля, поскольку автомобиль был оформлен на ФИО2, ФИО7 попросил денежные средства в качестве аванса и за ремонт автомобиля перевести на ее счет.
Представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что никаких взаимоотношений между истцом и ответчиком не имеется, ФИО1, перечисляя денежные средства на счёт ответчика, знал о том, что переводит деньги для ФИО7
Свидетель ФИО8, опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, показал, что ответчик приходится ему дочерью, в январе 2015 года его родственник ФИО7 попросил предоставить ему данные банковской карты для перевода денежных средств за проданный автомобиль, он предоставил карту своей дочери, на карту поступили денежные средства около 400000 рублей, совместно с дочерью они сняли деньги и передали самому ФИО7 сразу в банке, при передаче денежных средств ФИО7 созвонился с человеком, который деньги перевел, истца никогда не видели и не знают.
Свидетель ФИО7 показал, что ФИО1 приобретал у него автомобиль в 2013 году в рассрочку и долго ее не оплачивал, в 2015 году он рассчитался за автомобиль переводом на карту около 400000 рублей, сказал, что не может оплатить наличными, поскольку у него не было карты, он обратился к своему родственнику ФИО8, не знал, что он предоставил карту своей дочери, в последующем ФИО8 снял и передал ему денежные средства, перечисленные ФИО1, машина продавалась на запчасти, поэтому она не была оформлена.
Из протокола очной ставки, проведенной между ФИО7 и ФИО1 дата следователем СО Отдела МВД России по адрес ФИО9, следует, что ФИО1 переводил денежные средства в размере 425000 рублей на карту ФИО2, денежные средства предназначались для ФИО7, который должен был приобрести б/у автомобиль для него, ФИО7 подтвердил получение указанных денежных средств и пояснил, что данный перевод был платой за проданный ранее ФИО1 автомобиль марки Сузуки Витара на запчасти.
С учетом вышеизложенных разъяснений, установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия, принимая во внимание, что у ответчика какие-либо обязательства перед истцом отсутствуют, договор, предметом которого является осуществление ремонтных работ автомобиля между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства были переведены для передачи ФИО7, о чем ФИО10 знал, перечисляя деньги на карту ответчика, считает исковые требования необоснованными.
Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений, в данном случае, отношений между ФИО1 и ФИО7 по приобретению автомобиля.
Кроме того, как следует из материалов дела, на момент перевода денежных средств ФИО2 являлась несовершеннолетней, каких-либо сервисных услуг по ремонту автомобиля, как указано в иске, ею не оказывались и не могли оказываться в силу возраста.
Взыскание неосновательного обогащения, должно производиться в того лица, которое фактически получало и пользовалось неосновательным обогащением в отсутствие предусмотренных законом оснований.
Таким образом, судебная коллегия, исходя из того, что именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, между тем, доказательств того, что данные денежные средства были перечислены истцом ответчику за оказание услуг по договору услуг по ремонту автомобиля, на что было указано в исковом заявлении или для приобретения автомобиля, оформленного на имя ответчика, о чем давал пояснения представитель истца в судебном заседании, истец суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, письменного договора на оказание услуг по ремонту автомобиля или купли-продажи автомобиля стороны не заключали. Между сторонами не возникло каких-либо обязательств, денежные переводы были переведены истцом в пользу ответчика во исполнение несуществующего обязательства, о чем он знал, либо во исполнение иного обязательства, а именно, между истцом и ФИО7
Учитывая, что данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить полностью согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий: ФИО13
Судьи: Гибадуллина Л.Г.
Иванов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
