Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-11107/2020, 33-852/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-852/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Прасоловой В.Б.
Судей:Мельниковой О.Г., Ундольской Ю.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., заслушав объяснения представителя истца - ФИО6, а также представителя администрации г. ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО10 обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что является собственником <адрес> по <адрес>, <адрес> в <адрес>, в которой, с целью улучшения жилищных условий и комфортности проживания были произведены работы по переустройству и перепланировке. Сослался на акт строительно- технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные работы соответствуют строительным нормам и правилам, проведены с учетом сохранения прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме, без создания каких-либо угроз для жизни и здоровья, в связи с чем просил суд сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.Суд сохранил жилое помещение N по адресу: <адрес> в переустроенном, перепланированном состоянии согласно техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ в части устройства санузла в подсобном помещении N. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С данным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять по делу новое решение.
Ответчиком были поданы возражения, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
При этом, в соответствии с абз. 2 ч. 2ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки постановленного решения в полном объеме в интересах законности.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 5 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции",под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В рассматриваемом случае, исходя из того, что рассматриваемым решением суда затрагиваются права иных лицв правоотношениях собственников жилья в многоквартирном жилом доме, а также исходя из принципа единообразия судебной практики по данной категории дел, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объёме.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
По делу установлено, что в жилом помещении N в многоквартирном жилом доме по <адрес> а в <адрес> собственником квартиры ФИО11 выполнены перепланировка и переустройство, а именно: произведено изменение функционального назначения помещения N из гардероба в санузел с монтажом сантехнического оборудования; а также произведен демонтаж подоконных простенков с расширением дверного проема на лоджиях и установлено витражное остекление.
При этом, в ходе переоборудования (перепланировка и переустройство) санузел в квартире устроен на месте гардероба (подсобное помещение N 12), в связи с чем, вновь образованный санузел располагается над коридором и встроенным шкафом (подсобные помещения) нижерасположенной квартиры, что, по мнению суда первой инстанции, не затрагивает прав владельцев нижерасположенной квартиры и допустимо по строительным нормам и правилам. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила указанные выше обстоятельства, указывая на визуальный осмотр помещения.
Стороны основывали свои позиции на представленных в материалы доказательствах в их пределах, о назначении по делу экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовали.
Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.Однако указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.
Судебная коллегия полагает необоснованными вышеуказанный вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеется документальное подтверждение соблюдения истцом строительных норм при производстве работ по переносу инженерных сетей горячего, холодного водоснабжения и водоотведения (канализации) в результате переноса санузла.
В представленном акте экспертизы от 05.07.2020 N 160/10 выполненном ООО "Приморский экспертно-правовой центр" выводы о том, что в результате переноса санузла в зону коридора (гардеробной до перепланировки) инженерные коммуникации (трубопроводы водоснабжения и водоотведения) выполнены в конструкции пола с подключением к существующим трубопроводам, сделаны на основании визуального осмотра (том 1 л.д. 11-58).Разработанный проект, иные доказательства, подтверждающие вид и качествопроизведенных работ, в том числе на устройство гидроизоляции пола, в материалах дела отсутствуют.
При этом, бремя доказывания отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц при проведении переустройства законом возложено на истца, как лицо, обратившееся с требованием о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии.
В соответствии с п.5 Раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленнуюпродолжительность"в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, истцом организованы в принадлежащей ему квартире в многоквартирном жилом <адрес> санитарных узла, вход во вновь образованный (помещение N) производится из спальни, в связи с чем нельзя утверждать, что произведенные истцом перепланировка и переустройство квартиры не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, соответствуют нормам, регулирующим требования, предъявляемым к жилым помещениям, условиям их эксплуатации.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца и сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии (в части устройства санузла в подсобном помещении N). Решение суда в этой части подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в этой части необходимо отказать.
Что касается доводов апелляционной жалобы истца на решение суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - демонтажа подоконных простенков и расширения дверного проёма с устройством витражного остекления, то судебная коллегия признаёт их несостоятельными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что произведенный демонтаж подоконной части наружной несущей стены между жилыми комнатами и лоджией относятся к реконструкции помещения и требовали оформления соответствующих разрешительных документов и возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, при том, что в результате переустройства (перепланировки) квартиры истцом произведено нарушение целостности несущих конструкций, что является недопустимым.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания указанных выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27.10.2020 годаотменить в части, которой исковые требования были удовлетворены.
В отмененной части вынести по делу новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение оставить без изменения,апелляционную жалобу истца - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
