Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11107/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-11107/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федоровых Г. Н. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 26 августа 2019 года по делу
по иску акционерного общества "РН Банк" к Себелеву С. П., Федоровых Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Федоровых Г. Н. к акционерному обществу "РН Банк", Себелеву С. П. о признании добросовестным приобретателем,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "РН Банк" (далее по тексту решения - АО "РН Банк", "Банк") обратилось в суд с иском к Себелеву С.П. о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 24 августа 2016 года между Банком и Себелевым С.П. был заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 656 535 рублей, на срок до 01.09.2021г., с взиманием за пользование кредитом платы в размере 17% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля NISSAN Almera, идентификационный номер ***. Обеспечением обязательств по кредитному договору с заемщиком является автомобиль NISSAN Almera, идентификационный номер ***, положения и существенные условия договора о залоге содержатся в Индивидуальных условиях и Общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля. Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 527 706 руб. 41 коп., в том числе: просроченный основной долг - 453 547 руб. 41 коп.; просроченные проценты - 47 620 руб. 84 коп., 26 538 руб. 16 коп. - неустойка.
Письмом от 29.01.2019 Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответа.
В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Федоровых Г.Н.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненного иска, Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N*** от 24.08.2016, в размере 527 706 руб. 41 коп., в том числе: 453 547 руб. 41 коп. просроченный основной долг; 47 620 руб. 84 коп. - просроченные проценты, 26 538 руб. 16 коп. - неустойка; взыскать с ответчика Себелева С.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 8 447 рублей 06 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Федоровых Г.Н. - автомобиль NISSAN ALMERA, идентификационный номер ***; взыскать с ответчика Федоровых Г.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела ответчиком Федоровых Г.Н. предъявлен встречный иск к АО "РН Банк", Себелеву С.П. о признании добросовестным приобретателем. Заявленные встречные требования истец мотивировал тем, что между Федоровых Г.Н. и Себелевым С.П. 21.03.2019 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля NISSAN ALMERA, идентификационный номер ***. О том, что данный автомобиль находится в залоге Федоровых Г.Н. узнала только лишь в июне 2019 года из заявления о привлечении её в качестве соответчика по делу ***, полученного из Бийского районного суда. Считает, что в сложившейся ситуации является добросовестным приобретателем в связи со следующим. Информацию о продаже автомобиля NISSAN ALMERA Федоровых Г.Н. узнала на сайте по продаже автомобилей www.drom.ru, созвонившись с продавцом они договорились о встрече в г.Новокузнецке. 21.03.2019 г. Федоровых Г.Н. осмотрела автомобиль, убедилась, что у продавца на руках имеется паспорт технического средства на данный автомобиль и продавец записан в данном документе как его собственник. Кроме того, по информации отображенной в рекламном объявлении на сайте www.drom.ru было отражено, что на данный автомобиль отсутствуют ограничения на регистрационные действия, и то, что по данным Бюро кредитных историй автомобиль в залоге не находится. В связи с тем, что все документы на автомобиль были в порядке, Федоровых Г.Н. передала продавцу денежные средства в размере 410 000 рублей. 22.03.2019 г. автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску. При таких обстоятельствах сомнений в правах Себелева С.П. на продажу автомобиля у Федоровых Г.Н. возникнуть не могло, в связи с чем, она в силу ст.302 ГК РФ является добросовестным приобретателем указанного автомобиля. Залог же, установленный на данный автомобиль, должен быть прекращен в силу п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ.
Федоровых Г.Н. просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN ALMERA, идентификационный номер *** по договору купли-продажи транспортного средства от 21.03.2019 г.; прекратить залог в отношении автомобиля NISSAN ALMERA, идентификационный номер ***.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 26 августа 2019 года постановлено:
Исковые требования акционерного общества "РН Банк" к Себелеву С.П., Федоровых Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Себелева С.П. в пользу АО "РН Банк" задолженность по кредитному договору N*** от 24.08.2016, в размере 514 437 руб. 33 коп., в том числе основной долг 453 547 руб. 41 коп., просроченные проценты за период с 24.08.2016 по 25.03.2019 - 47 620 руб. 84 коп., неустойка по состоянию на 25.03.2019 -13269 руб. 08 коп.
Взыскать с ответчика Себелева С.П. в пользу АО "РН Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 8 447 руб. 06 коп.;
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Федоровых Г.Н. - автомобиль NISSAN ALMERA, идентификационный номер ***, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ответчика Федоровых Г.Н. в пользу АО "РН Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.
В остальной части исковых требований акционерного общества "РН Банк" отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Федоровых Г.Н. отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Федоровых Г.Н. просит решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, автомобиль NISSAN ALMERA отменить, а также в части отказа в удовлетворении требований, изложенных в поданном встречном иске о признании ответчика добросовестным приобретателем, принять в данной части новое решение, признав Федоровых Г.Н. добросовестным приобретателем и прекратить залог в отношении автомобиля NISSAN ALMERA, ссылаясь на то, что между Федоровых Г.Н. и Себелевым С.П. 21 марта 2019 года был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. О том, что данный автомобиль находится в залоге, она узнала только в июне 2019 года в связи с рассмотрением дела. Считает себя в сложившееся ситуации добросовестным приобретателем, так как информация о продаже автомобиля была размещена на сайте по продаже автомобилей, она осмотрела автомобиль, убедилась, что у продавца на руках имеется паспорт технического средства и продавец произвел запись в данном документе как его собственник. В рекламном объявлении также было отражено, что на данный автомобиль отсутствуют ограничения. 22 марта 2019 года на следующий день автомобиль был поставлен на учет. Она заключала сделку купли-продажи автомобиля, впервые и, следовательно, полной информацией о способах проверки автомобиля на предмет нахождения в залоге не обладала и добросовестно заблуждалась в том, что наличие на руках у продавца паспорта транспортного средства является доказательством отсутствия обременений.
Кроме того, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение вследствие исполнения решения, так как при одновременном взыскании с Себелева С.П. кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество приведет к двойному взысканию суммы долга, что является недопустимым и нарушает права апеллятора.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федоровых Г.Н. -Шефер А.Ю. на доводах жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2016 Себелев С.П. обратился в АО "РН Банк" с заявлением (офертой) о заключении договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля.
В индивидуальных условиях предоставления кредита указано о предоставлении кредит в сумме 603 487 рублей, срок кредита - до 01.09.2021, процентная ставка 17 % годовых, ежемесячный платеж 15052 рубля. Сумма кредита подлежит направлению на оплату стоимости автомобиля 450911 рублей, приобретаемого у ООО "Кератон" дополнительного оборудования в размере 52856 рублей, страховую премию по договору имущественного страхования в размере 45406 рублей, страховую премию по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней в размере 54314 рублей.
Таким образом, 24.08.2016 между ЗАО "РН Банк" и ответчиком Себелевым С.П. был заключен кредитный договор N*** по указанным условиям.
Индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля совместно с Общими условиями предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, Договора банковского счета и Договора залога автомобиля, заключаемый между Банком и Заемщиком.
Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитования установлено, что заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в Графике платежей, сумма ежемесячного платежа 15052 рубля.
В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки (п. 12).
Также между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля, условия которого содержатся в Индивидуальных условиях договора залога.
Факт исполнения Банком обязательства по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, согласно которой 24.08.2016 на счет Себелева С.П. произведено перечисление суммы кредита в размере 603487 рублей. Себелев С.П. за период действия кредитного договора допускал длительную просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно и не в установленном размере, с сентября 2018 г. Себелев С.П. прекратил производить оплату по договору.
29.01.2019 в адрес ответчика Себелева С.П. Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с заемщиком является автомобиль NISSAN ALMERA, идентификационный номер ***. Положения и существенные условия договора о залоге содержатся в пункте 3.1 Индивидуальных условий кредитного договора N*** от 24.08.2016, согласно которому - заемщик передает кредитору в залог следующее имущество: автомобиль NISSAN ALMERA, идентификационный номер ***, с установлением его залоговой стоимости, согласованной сторонами в сумме 660 911 рублей.
Принадлежность ответчику Себелеву С.П. в период с 26.08.2016 г. по 27.02.2019 указанного автомобиля подтверждена карточкой учета транспортного средства от 23.05.2019. С 22.03.2019 автомобиль NISSAN ALMERA, идентификационный номер ***, зарегистрирован на имя Федоровых Г.Н. (л.д.104-106) на основании договора купли-продажи от 21.03.2019, что также подтверждается сведениями, представленными Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 128-131).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Банка взыскании с ответчика Себелева С.П. задолженности по кредитному договору в размере 514 437 руб. 33 коп., в том числе основной долг 453 547 руб. 41 коп., просроченные проценты за период с 24.08.2016 по 25.03.2019 - 47 620 руб. 84 коп. и неустойки с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ по состоянию на 25.03.2019 -13 269 руб. 08 коп.
В указанной части решение не обжалуется в связи с чем, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Разрешая требование АО "РН Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль NISSAN ALMERA, идентификационный номер ***, а также встречные исковые требования Федоровых Г.Н. о признании добросовестным приобретателем данного автомобиля и прекращении залога в отношении указанного транспортного средства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и отказе в удовлетворении встречных требований.
В апелляционной жалобе ответчик Федоровых Г.Н. выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на принадлежащий ей автомобиль и в отказе в удовлетворении встречных требований о признании Федоровских Г.Н. добросовестным приобретателем, прекращении залога.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с решением суда об отказе в удовлетворении требований Федоровых Г.Н. соглашается, находя их соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, Банк ссылался и представил уведомление о возникновении залога движимого имущества N *** от 13.08.2018 17:48:52 (время московское) (л.д.45-46, 167-169).
Таким образом, на момент приобретения Федоровых Г.Н. транспортного средства по договору купли-продажи 21.03.2019 (л.д. 130,139) в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки Nissan Almera, 2016 г. выпуска, идентификационный номер ***, следовательно, Федоровых Г.Н. имела возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого транспортного средства.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 352 ГК РФ, поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества и не мог знать. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.
Однако Федоровых Г.Н. приобретая спорный автомобиль, необходимую степень осмотрительности не проявила, и не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, в объявлении, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучила историю продажи транспортного средства, сведения о залоге спорного автомобиля содержатся в едином нотариальном реестре о залоге движимого имущества, которые являются общедоступными, в связи с чем, Федоровых Г.Н. не может быть признана добросовестным приобретателем, встречные исковые требования не подлежали удовлетворению.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для отмены решения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского районного суда Алтайского края от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федоровых Г. Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
