Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 33-11106/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при участии секретаря Морозовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2022 года гражданское дело N 2-1264/2020 по частной жалобе СПб ГУП "Петербургский метрополитен" на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Хрулевой Т. С. к СПб ГУП "Петербургский метрополитен" об обжаловании дисциплинарного взыскания - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено. Новым решением признан незаконным приказ Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" N... от <дата> о применении дисциплинарного взыскания к Хрулевой Т. С.. С ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга.

<дата> Хрулева Т.С. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг на сумму 102 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное заявление удовлетворено частично: с СПб ГУП "Петербургский метрополитен" в пользу Хрулевой Т.С. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В частной жалобе ответчик полагает определение суда подлежащим отмене.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Заявитель и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции полагали частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Представитель ГУП "Петербургский метрополитен" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 вышеуказанного Постановления).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от <дата> N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции сослался на позицию ответчика, категорию и сложность дела, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию суммы до 60 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов Хрулева Т.С. указала на заключенный ей с ООО "Северо-Западный центр правовой помощи" договор возмездного оказания юридических услуг N... от <дата>.

Согласно пункта 1.1 указанного договора исполнитель обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги исходя из целей и фактических обстоятельств, указанных заказчиком в информационной записке (Приложение N...), а заказчик обязуется оплатить юридические услуги в сроки, установленные договором.

В силу пункта 1.2 договора, его предметом выступает оказание юридических услуг, а именно конкретные действия, перечисленные и поименованные в приложении N....

Стоимость оказание юридических услуг установлена в размере 102 000 рублей (пункт 4.1).

Факт оплаты по указанному договору подтвержден оригиналом кассового чека, представленного в материалы дела.

Согласно Приложению N... к рассматриваемому договору, исполнитель обязался выполнить следующие юридические услуги: анализ представленных исполнителю информации и документов; составление плана работы; подбор законодательной и нормативной базы; ознакомление с судебной практикой; подготовка правового заключения; представление интересов перед ГУП "Петербургский метрополитен" по трудовому спору в досудебном и при необходимости в судебном порядке.

Сторонами составлен акт приема-сдачи оказанных юридических услуг, согласно которому заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги в виде: выработки правовой позиции; правового анализа ситуации; подбора нормативно-правовой базы; подготовлены претензия, исковое заявление в суд, осуществлено представление интересов заказчика в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу N....

Между тем, расходы на досудебное урегулирование спора не относятся к судебным издержкам и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1, Позиция ВС РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что по трудовым спорам не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы на подготовку претензии не могут быть отнесены к судебным расходам.

Для представления интересов Хрулевой Т.С. на имя ООО "Северо-Западный центр правовой помощи" была выдана доверенность <адрес>8 с правом передоверия, которое было реализовано в выданных доверенностях на имя Кочура А.В., Волковой Н.А.

Указанные представители участвовали в судебном заседании <дата> (длительность 14 минут), <дата> в судебном заседании участвовал представитель Кочура А.В. (после перерыва в данном судебном заседании до <дата> было вынесено решение по делу).

Составление апелляционной жалобы, а также участие в суде апелляционной инстанции договором оказания юридических услуг N... от <дата> либо приложениями к нему не предусмотрено.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возмещению в настоящем случае подлежат лишь расходы на составление искового заявления и участие представителей в двух судебных заседаниях, в связи с чем, исходя из принципов разумности, справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями работы, судья апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, с определением подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует фактическому объему оказанных услуг.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" в пользу Хрулевой Т. С. судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка