Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11106/2021

(Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2021)

г. Екатеринбург 05.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В.,

Хайровой Г.С

при ведении протокола помощником судьи ( / / )4 с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца ООО "УралПромРесурс" на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления в пересмотре решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УралПромРесурс" к ( / / )1 о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца ООО "УралПромРесурс"- ( / / )7, ответчика ( / / )1, представителя третьего лица финансового управляющего ( / / )5 - ( / / )8, судебная коллегия

установила:

решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.11.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УралПромРесурс" к ( / / )1 о признании сделок недействительными, оставлены без удовлетворения.

06.04.2021 апелляционным определением Свердловского областного суда решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.11.2020 оставлено без изменения.

12.04.2021 истец ООО "УралПромРесурс" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что решением суда был установлен факт заключения договора об оказании юридических услуг от <дата> и подписания актов к нему. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства -ИП от <дата>, по исполнению требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> в рамках дела об истребовании ООО "УралПромРесурс" печати и документов Общества, ( / / )10 <дата> лично дала объяснения судебному приставу-исполнителю ( / / )6, из которых следует, что ( / / )10 отрицает факт трудовой деятельности в ООО "УралПромРесурс", факт подписания каких-либо документов от имени Общества. Полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значения для рассмотрения дела и не были ранее известны истцу и суду.

Обжалуемым определением суда от 17.05.2021 ООО "УралПромРесурс", отказано в удовлетворении заявления в пересмотре решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, в жалобе ссылается на доводы, которые аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Финансовым управляющим ( / / )1 -( / / )5 были поданы возражения на частную жалобу, согласно которым он просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что установление правомочий ( / / )10 на подписание договора являлось юридически значимым обстоятельством, и было исследовано судом при рассмотрении дела, поэтому не может являться вновь открывшимися обстоятельствами. Также указывает на то, что в ходе рассмотрения дела истец не лишен был права ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы и истребовании дополнительных документов.

Третьи лицом ( / / )10 также были представлены возражения на жалобу, в которой она просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что истец искажает сведения, которые предоставлялись судебному приставу-исполнителю, поскольку в рамках указанного исполнительного производства, ей были даны пояснения относительно налоговой и бухгалтерской отчетности, а также выписок из банка, поскольку она доступа к расчетному счету никогда не имела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "УралПромРесурс"- ( / / )7, на доводах жалобы настаивал.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ( / / )1 с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица финансового управляющего ( / / )5 - ( / / )8 с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Третьи лица ( / / )10, НОЧУ ДПО "Академия бизнеса" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями ст. ст. 55 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под существенными для дела обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения правоотношений сторон (предмет доказывания), которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные ООО "УралПромРесурс" обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела и могли быть известны заявителю.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается в полной мере, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при вынесении решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.11.2020 устанавливалось такое юридически значимое обстоятельство для дела, как полномочия ( / / )10 на подписание оспариваемого договора.

Данные ( / / )10 пояснения в рамках исполнительного производства не имеют какого - либо отношения к оспариваемому договору об оказании юридических услуг от <дата>, поскольку данные пояснения были даны ей в отношении других документов, составленных в иной временной период, когда она еще не состояла в трудовых отношениях с ООО "УралПромРесурс".

В этой связи доводы заявителя о том, что приведенные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, обоснованными не являются.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов для рассмотрения поданного заявления в ней не приведено.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, в удовлетворении частной жалобы необходимо отказать.

При рассмотрении частной жалобы не установлено и безусловных оснований к отмене оспариваемого определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО "УралПромРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка