Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-11106/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-11106/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Руденко Т.В. и Криволапова Ю.Л.
при секретаре Бархо В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-885/21 по иску Хаимовой Н.А. к ООО "АРМАДА" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Хаимовой Н.А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2021года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.,
установил:
Хаимова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Армада" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что 1 марта 2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 01/03/2020 аренды рабочего места.
Согласно, пункта 1.1 договора арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору рабочее место по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9 кв.м.
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. Размер постоянной части составляет 15 000 руб. Переменная часть арендной платы является компенсацией расходов арендодателя на оплату электороэнергии, вывоз мусора и уборку прилегающей территории (эксплуатационных расходов) и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг.
Договор заключен сроком до 1 февраля 2021 г.
Истец ссылается на то, что при заключении договора Хаимова Н.А. внесла в кассу ООО "Армада" денежные средства в размере 63 000 руб. в счет арендной платы, что подтверждается актом передачи денег от 01.03.2020г. Директор ООО отказывается учесть указанную сумму в счет арендных платежей и отказывается возвращать денежные средства.
Истец указывает на отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств, поэтому, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ Хаимова Н.А. просит суд взыскать 63 000 руб., а также проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 01.03.2020г. по 31.12.2020г. в размере 2545,82 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 15 марта 2021 года исковые требования Хаимовой Н.А. к ООО "Армада" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без удовлетворения
В апелляционной жалобе Хаимова Н.А. просит отменить решение суда и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не исследовал представленные истицей журналы, в которых указано, что истица передавала директору денежные средства в счет оплаты по договору аренды. Апеллянт ссылается также на то, что с ней продлен договор аренды на новый срок, что подтверждает факт того, что истицей вносились платежи.
Представитель ответчика не явился в суд апелляционной инстанции, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.
Представитель Хаимовой Н.А. по доверенности Зорина О.С. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, истца, приходит к следующему.
Судом установлено, что 1 марта 2020г. между ООО "Армада" и Хаимовой Н.А. заключен договор N 01\03/2020 аренды торгового места, согласно которого арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору рабочее место по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9 кв.м.
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. Размер постоянной части арендной платы составляет 15 000 руб. Переменная часть - эксплуатационные расходы, пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости услуг.
Договор заключен сроком до 1 февраля 2021 г.
Согласно акта передачи денег от 1 марта 2020г. Хаимова Н.А. передала директору ООО "Армада" С.В.В. денежные средства в сумме 63 000 руб. в счет арендной платы по договору аренды.
Истец ссылается на то, что ежемесячно передает директору ООО арендную плату в размере 20 000 руб., однако директор отказывается зачесть оплаченные 63000 руб. в счет арендных платежей и отказывается возвратить указанную сумму. Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Хаимова Н.А. утверждала, что денежные средства в сумме 63 000 руб. были уплачены в счет арендной платы.
Рассматривая заявленные требования, проанализировав и оценив обстоятельства по делу во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хаимовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку из представленных истицей журналов невозможно установить факт передачи Хаимовой Н.А денежных средств директору ООО "Армада" в счет оплаты по договору аренды.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку допустимых доказательств факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку полностью повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с
ними, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка записям в журнале о передаче денежных средств директору ООО, суд не учел обстоятельства заключения договора аренды на новый срок подлежат отклонению, поскольку суд исследовал указанные доказательства и дал им надлежащую оценку.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 15 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хаимовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированный текс апелляционного определения изготовлен 01.07.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
