Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-11106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11106/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Провалинской Т.Б.
судей Гришиной В.Г., Славской Л.А.
при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Петровой Светлане Георгиевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Романова А.В.
на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Романова Андрея Вячеславовича к Петровой Светлане Георгиевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - отказать",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Петровой С.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 10 мая 2012 года Петрова С.Г. заключила с ЗАО КБ "Кедр" (после реорганизации ПАО "Бинбанк") кредитный договор N N на сумму 9 0000 рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых. Ответчик, получив денежные средства, надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14 февраля 2020 года составляет 111742,10 рублей, из них: основной долг 18 000 рублей, задолженность по процентам 11 153,18 рублей, неустойка на основной долг - 80 730 рублей, неустойка на проценты - 1 858,92 рублей.
30 августа 2017 года между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования (цессии) N УББ_16/1.17.9, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 10 мая 2012 года, заключенному с ответчиком, переданы ООО "КФ МДМ". На основании заключенного 10 декабря 2018 с ООО "КФ МДМ" договора уступки права требования (цессии) N УКФ_16/1.18.2, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 10 мая 2012 года переданы ООО Коллекторское агентство "21 век". На основании заключенного 11 января 2019 года с Коллекторское агентство "21 век" договора уступки права требования (цессии) N 1101, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 10 мая 2012 года переданы ООО "Корпорация 21 век". На основании заключенного 15 января 2019 года с "Корпорация 21 век" договора уступки права требования (цессии) N 1501 права и обязанности кредитора по кредитному договору от 10 мая 2012 года переданы Романову А.В.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.
В связи с изложенным Романов А.В. просил суд расторгнуть кредитный договор от 10 мая 2012 года, заключенный между ЗАО КБ "Кедр" и Петровой С.Г., взыскать с Петровой С.Г. в свою пользу сумму основного долга в размере 18 000 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 18% годовых за период с 11 мая 2012 года по 14 февраля 2020 года в размере 11 153,18 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 18% годовых, начиная с 15 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки на сумму основного долга за период с 31 августа 2017 года по 14 февраля 2020 года в размере 80 730 рублей, сумму неустойки на сумму основного долга из расчета 0,5% в день, начиная с 15 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки на сумму процентов за период с 31 августа 2017 года по 14 февраля 2020 года в размере 1858,92 рублей, сумму неустойки на сумму процентов из расчета 0,5% в день, начиная с 15 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Романов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что передача права требования к заемщику по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, соответствует действующему законодательству, кредитный договор не содержит запрета заемщика на осуществление уступки права требования.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Как следует из материалов дела, 10 мая 2012 года между ЗАО КБ "КЕДР" и Петровой С.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Петровой С.Г. был предоставлен потребительский кредит в размере 90 000 рублей под 18% годовых на срок до 10 мая 2017 года.
Получение Петровой С.Г. суммы кредита в размере 90 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 10 мая 2012 года.
На основании решения единственного акционера от 08 апреля 2016 года и договора присоединения от 26 апреля 2016 года, банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК".
Петрова С.Г. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
30 августа 2017 года ПАО "БИНБАНК" (цедент) заключило с ООО "КФ МДМ" (цессионарий) договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Петровой С.Г. цессионарию. Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования (цессии) от 30 августа 2017 года ООО "КФ МДМ" передано право требования задолженности в сумме 21 190,77 рублей.
ООО "КФ МДМ" (цедент), в свою очередь, уступило право требования по кредитному договору, заключенному с Петровой С.Г. ООО Коллекторское агентство "21 век" (цессионарий) на основании договора цессии от 10 декабря 2018 года. Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования (цессии) от 10 декабря 2018 года цессионарию передано право требования задолженности в сумме 21 190,77 рублей.
11 января 2019 года ООО Коллекторское агентство "21 век" (цедент) заключило договор уступки требования (цессии) с ООО "Корпорация 21 век" (цессионарий), которому перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Петровой С.Г. Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования (цессии) от 11 января 2019 года цессионарию передано право требования задолженности в сумме 21 190,77 рублей.
15. января 2019 года ООО "Корпорация 21 век" (цедент) заключило договор уступки требования (цессии) с Романовым А.В. (цессионарий), которому перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Петровой С.Г. Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования (цессии) от 15.января 2019 года Романову А.В. передано право требования задолженности в сумме 21 190,77 рублей.
24 января 2020 года Петровой С.Г. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования Романову А.В. и требование о погашении задолженности, расторжении кредитного договора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Романова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст.382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенный между ЗАО КБ "КЕДР" и Петровой С.Г. кредитный договор не содержит условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, договор цессии от 30 августа 2017 года, заключенный между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" в части передачи прав требований в отношении Петровой С.Г. является ничтожным в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно недействительны (ничтожны) последующие договоры уступки прав требования, заключенные с ООО Коллекторское агентство "21 век", ООО "Корпорация 21 век", Романовым А.В., следовательно, у Романова А.В. отсутствует право требования задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции, при имеющихся по данному делу обстоятельствах, правильным.
В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе от согласия потребителя.
Вместе с тем, положениями кредитного договора от 10 мая 2012 года между ЗАО КБ "КЕДР" и Петровой С.Г. не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам.
Таким образом, поскольку в кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам не имеется, своего согласия на уступку Банком прав требования другим лицам заемщик не давал, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных Романовым А.В. требований.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске Романову А.В. является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка произведена в соответствии с законом, так как допускается без согласия должника и не противоречит действующему законодательству, подлежит отклонению.
Истец ссылается на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Между тем, в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является ничтожной.
Федеральный закон от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в законную силу с 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу (статья 17 Закона).
Кредитный договор между ЗАО КБ "КЕДР" и Петровой С.Г. заключен 10 мая 2012 года, то есть до вступления в силу Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ввиду чего положения ст. 12 указанного закона, предусматривающие право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению, так как согласно ч. 2 ст. 17 указанного закона, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда стать не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
