Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11106/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-11106/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Шипунова И.В., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней Мизюлина Д. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 июля 2019 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Мизюлину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Мизюлина Д. В. к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Мизюлину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 98 963,80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - 3 168,91 руб.
В обоснование требований указало, что 24.08.2016 между банком и Мизюлиным Д.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 67 932 руб. сроком на 38 месяцев под 29,5% годовых.
Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях по предоставлению кредитов по программе "Почтовый", Тарифах по программе "Почтовый", графике платежей, которые были вручены заемщику.
При заключении кредитного договора заемщик также выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование".
В нарушением условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 27.02.2019 образовалась задолженность в размере 98 963,80 руб., из которых 22 608,24 руб. - проценты, 65 685,81 руб. - основной долг, 3 069,75 руб. - неустойка, 7 600 руб. - комиссии.
Банк направил ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Мизюлин Д.В. обратился со встречным иском к ПАО "Почта Банк", в котором просил взыскать уплаченную страховую премию в размере 12 312 руб. и компенсацию морального вреда - 5 000 руб., указав, что при заключении кредитного договора он был лишен возможности получения кредита без дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем усматривается нарушение его прав, как потребителя. Заявление на предоставление дополнительной услуги в виде личного страхования он не писал, следовательно, волеизъявления получить такую услугу не выражал, притом что такая услуга предлагалась кредитной организацией. Распоряжение о направлении кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором бы выражалась воля заемщика на приобретение дополнительной услуги.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12.07.2019 (с учетом определений об исправлении описок от 20.08.2019 и 30.09.2019) исковые требования ПАО "Почта банк" удовлетворены частично.
С Мизюлина Д.В. в пользу ПАО "Почта банк" взысканы задолженность по кредитному договору от 24.08.2016 в сумме 93 363,80 руб., судебные расходы - 3 168,91 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречный иск Мизюлина Д.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мизюлин Д.В. просит решение суда отменить с принятием нового решения об удовлетворении встречного иска.
В качестве оснований к отмене решения ссылается на положения Закона о защите прав потребителей, указывает на то, что был лишен возможности заключить кредитный договор без навязанной ему дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, выразить волеизъявление в виде согласия или отказа от таковой, выбора иных страховых компаний и страховых продуктов, имеющих более выгодные условия. Кредитный договор является типовым, в связи с чем он не мог повлиять на его содержание. Кроме того, дана ненадлежащая оценка агентскому договору от 15.11.2013, мотивов, по которым данное доказательство отвергнуто, в решении суда не указано.
В дополнениях к апелляционной жалобе Мизюлин Д.В. ссылается на то, что при взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд не применил принцип пропорциональности, поскольку исковые требования были удовлетворены частично.
В письменных возражениях представитель истца просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив названные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ) (п. 4).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.08.2016 между ПАО "Почта Банк" и Мизюлиным Д.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 67 932 руб. сроком на 38 месяцев под 29,5% годовых.
24.08.2016 сумма кредита перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Кроме того, 24.08.2016 с Мизюлиным Д.В. на основании его устного заявления заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", страховщиком по которому является ООО СК "ВТБ Страхование", что подтверждается страховым полисом, подписанным Мизюлиным Д.В. (л.д.14-15).
На основании письменного распоряжения Мизюлина Д.В., в котором имеется его подпись, 24.08.2016 ПАО "Почта Банк" осуществило перевод денежных средств в размере 12 312 руб. со счета заемщика на счет ООО СК "ВТБ Страхование".
В заявлении об открытии сберегательного счета Мизюлин Д.В. дал согласие ПАО "Почта Банк" и ООО СК" ВТБ Страхование" на обработку персональных данных (л.д.11-12).
Согласно представленному банком расчету по состоянию на 27.02.2019 по кредитному договору имеется задолженность в размере 98 963,80 руб., из которых 65 685,81 руб. - основной долг, 22 608,24 руб. - проценты, 2 069,75 руб. - неустойка, 7 600 руб. - комиссии.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отсутствии таковых для удовлетворения встречного иска исходя из того, что по делу достоверно установлен факт заключения кредитного договора, в нарушение условий которого ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. При этом ответчик добровольно заключил кредитный договор и договор страхования, имел возможность заключить аналогичные договоры с иными организациями и на иных условиях, доказательств обратного не представлено, из содержания кредитного договора не следует, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования, одновременное заключение кредитного договора и договора страхования законом не запрещено. Кроме того, ответчик с заявлением о расторжении договора страхования, об отказе от указанного договора в страховую компанию не обращался. Более того, встречный иск не подлежит удовлетворению также и потому, что требования о взыскании страховой премии предъявлены не к страховщику, а к кредитору - ПАО "Почта Банк", который на основании распоряжения ответчика осуществил перевод денежных средств со счета заемщика на счет страховщика.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что кредитный договор являлся типовым, в связи с чем ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен по волеизъявлению заемщика, который был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, принял на себя обязательства их исполнять, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Само по себе заключение кредитного договора на предложенных банком условиях не свидетельствует о нарушении прав истца при его заключении. При этом типовая форма договора не исключает возможности отказаться от его заключения и обратиться в иную кредитную организацию, не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик был лишен каких-то конкретных прав, которые обычно предоставляются по таким договорам, либо указанный договор исключал или ограничивал ответственность кредитора за нарушение обязательств либо содержал другие явно обременительные условия, истцом не представлено.
Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих понуждение ответчика к заключению договора страхования со стороны банка, навязывание услуг страхования при заключении кредитного договора, поскольку его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось.
Каких-либо злоупотреблений со стороны банка из материалов дела не усматривается.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержит указания на обязанность заемщика заключить договор страхования, и не содержат каких-либо положений об условиях страхования.
В данном случае банк дополнительные услуги не оказывал, выступал агентом и лишь на основании распоряжения заемщика перечислил денежные средства страховщику.
Согласно дополнительному соглашению от 25.01.2016 к агентскому договору от 15.11.2013, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО "Лето Банк" (ПАО "Почта Банк"), текст агентского договора изложен в иной редакции. Так, предметом договора является совершение банком от имени и по поручению страховщика действий по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком, а также совершение иных действий, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Вопреки доводам жалобы, указанное дополнительное соглашение судом первой инстанции исследовано, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.07.2019 (л.д.115 оборот).
Ссылка заявителя на то, что исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем при взыскании расходов по оплате государственной пошлины суду следовало применить принцип пропорциональности, несостоятельна.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в частности при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Учитывая, что исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом удовлетворены в полном объеме, а требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в связи с уменьшением ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно не применил положения о пропорциональном распределении судебных расходов.
Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Мизюлина Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
