Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-11105/2021

г. Екатеринбург 28.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора г.Каменска-Уральского Свердловской области, действующего в интересах Куриленко Валерии Александровны, к обществу с ограниченной ответственностью "Неоком" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Неоком" на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 07.04.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Куриленко В.А., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

прокурор г.Каменска-Уральского Свердловской области, действуя в интересах Куриленко В.А., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неоком" (далее - ООО "Неоком"), в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д.85-87), просил:

установить факт трудовых отношений в период с 03.08.2020 по 28.09.2020 в качестве оператора;

возложить обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме на работу 03.08.2020 в качестве оператора, увольнении 28.09.2020, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника);

взыскать задолженность по заработной плате в размере 34 319 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 594 руб. 69 коп.

В обоснование иска указал, что с 03.08.2020 Куриленко В.А. состояла с ООО "Неоком" в трудовых отношениях в качестве оператора. При приеме на работу трудовые отношения с истцом надлежащим образом не оформлены, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности с работодателем Куриленко В.А. установлена заработная плата, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. Допуск работника к работе произведен уполномоченным работодателем лицом. В период с 03.08.2020 по 28.09.2020 истец выполнял в интересах ООО "Неоком", исходя из своих функциональных обязанностей. На момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел в полном объеме выплату заработной платы и всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 07.04.2021 иск прокурора г.Каменска-Уральского Свердловской области, действующего в интересах Куриленко В.А., удовлетворен.

Судом постановлено:

установить факт трудовых отношений между Куриленко В.А. и ООО "Неоком" отношений в период с 03.08.2020 по 28.09.2020 в качестве оператора;

возложить на ООО "Неоком" обязанность внести в трудовую книжку Куриленко В.А. записи о приеме на работу 03.08.2020 в качестве оператора, увольнении 28.09.2020, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника);

взыскать с ООО "Неоком" задолженность по заработной плате в размере 34 319 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 594 руб. 69 коп.

взыскать с ООО "Неоком" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1277 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе прокурору г.Каменска-Уральского Свердловской области, действующему в интересах Куриленко В.А., в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от прокурора г.Каменска-Уральского Свердловской области поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Куриленко В.А., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области, указавшие на законность и обоснованность решения суда.

ООО "Неоком", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (02.07.2021) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", направления 06.07.2021 извещения на адрес электронной почты, явку своего представителя, имеющего высшее юридическое образование (ч.2 ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), наделенного в установленном порядке полномочиями, не обеспечило.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст.20, ст.ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что с 03.08.2020 Куриленко В.А. фактически допущена уполномоченным представителем ответчика к исполнению обязанностей оператора, приступила к работе, которая выполнялась ею в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, получала заработную плату в порядке, как и другие работники, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ней трудового договора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что сведения о ООО "Неоком" внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории микропредприятий, ведение которого осуществляется Федеральной налоговой службой Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска.

При занятии стороной ответчика пассивной позиции по настоящему делу, суд первой инстанции, дал должную оценку объяснениям истца о выполнении им в интересах ООО "Неоком" работы с ведома работодателя, которые подлежат оценке наряду со всей совокупностью имеющихся доказательств, свидетельствующими о выполнении Куриленко В.А. обязанностей по указанной ею трудовой функции.

Суд надлежащим образом оценил представленные стороной истца письменные доказательства, показания свидетеля ( / / )4, результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым они приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Исследованные судом доказательства последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу ст.ст.55,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что обстоятельства допущения работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым могут быть отнесены и представленные истцом, являющимся в данном случае наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, доказательства, которые в силу положений ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между Куриленко В.А. и ООО "Неоком" в период с 03.08.2020 по 28.09.2020 фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции в качестве оператора, доказательств, обратного, как указывалось выше, ответчиком не представлено.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке само по себе не подтверждает отсутствие между Куриленко В.А. и ООО "Неоком" трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами трудовых отношений в оспариваемый период не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, прокурор г.Каменска-Уральского Свердловской области, действуя в интересах Куриленко В.А., неразрывно связывал нарушение её прав исключительно с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, причитающейся истцу в качестве вознаграждения за труд, в рамках существовавших между сторонами трудовых отношений.

Установив обстоятельства нахождения сторон в трудовых отношениях, суд, руководствуясь положениями ст.ст.22,56,129,135 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении требований о взыскании за период с 03.08.2020 по 28.09.2020 задолженности по заработной плате, исходил из следующего.

В силу положений ст.ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и её выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем заработной платы работнику в полном объеме за спорный период с 03.08.2020 по 28.09.2020, в материалах дела не содержится. Обстоятельства получения заработной платы в августе 2020 года в размере 10000 руб., работником не оспаривались, о чем непосредственно указано в исковом заявлении и подтверждено Куриленко В.А. в судебном заседании.

По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Обстоятельства исполнения Куриленко В.А. функциональных обязанностей по замещаемой должности в интересах ООО "Неоком" в период, имевший место с 03.08.2020 по 28.09.2020, помимо объяснений истца, нашли своё подтверждение совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые в установленном порядке стороной ответчика не опровергнуты.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выплату истцу в полном объеме заработной платы за спорный период времени (03.08.2020 по 28.09.2020), установления ему конкретного размера заработной платы, суд при разрешении требования о взыскании задолженности по заработной плате исходил из разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", предусматривающих возможность определения её размера, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Определение размера заработной платы работника, трудовые отношения с которым не оформлены в установленном законом порядке, исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы такого работника, и невозможно установить обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

С целью определения размера задолженности по заработной плате, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, судом истребована из Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области информация о средней месячной начисленной заработной плате работников, выполняющих обязанности по должности оператора.