Определение Свердловского областного суда от 11 августа 2020 года №33-11105/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-11105/2020
г. Екатеринбург 11.08.2020
Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Пушкарева Георгия Валентиновича на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 о возвращении заявления Пушкарева Георгия Валентиновича об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-1125/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Де-Юре" к Пушкареву Георгию Валентиновичу о взыскании денежных средств,
установил:
заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 (с учетом исправления определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2020 описки в дате решения) иск удовлетворен, постановлено взыскать с Пушкарева Г.В. (ответчик) в пользу ООО Компания "Де-Юре" (истец) задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме 80000 руб., неустойку в сумме 84 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 496 руб.
12.03.2020 изготовлено мотивированное решение. 18.03.2020 копия решения направлена в адрес ответчика в г. Магадане.
29.05.2020 ответчиком посредством почтовой корреспонденции в Кировский районный суд г. Екатеринбурга направлено заявление об отмене заочного решения. В обоснование указано, что 25.05.2020 по исполнительному листу наложен арест, однако, у ответчика нет ни копии заочного решения, ни какого-либо судебного извещения.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 названное заявление возвращено заявителю (ответчику) в связи с пропуском срока подачи такого заявления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
С таким определением не согласился ответчик, который в частной жалобе просил отменить оспариваемое судебное определение. В обоснование частной жалобы ответчик повторно указал, что информацией о рассмотрении дела не располагал, копию искового заявления, судебную повестку не получал, о состоявшемся заочном решении ответчик узнал только после наложения ареста на принадлежащие ему счета в рамках исполнительного производства. Кроме того, заявитель указал, что копия заочного решения суда по месту жительства ответчика в ... не направлялась, судебное решение ответчиком не получено, поэтому полагал, что срок подачи заявления об отмене заочного решения им не пропущен.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.
Исследовав представленные материалы и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В гражданском процессуальном законодательстве предусмотрена возможность осуществления правосудия по гражданским делам в порядке заочного производства, по итогам которого принимается заочное решение с указанием в нем срока и порядка подачи заявления об отмене этого решения согласно ч. 2 ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что имеет место в данном случае.
В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, - до вступления судебного решения в законную силу.
Согласно актуальным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос N 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. При этом в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение.
Возвращая ответчику заявление об отмене заочного решения, поданное без ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ответчиком срока для подачи такого заявления.
Как усматривается из материалов гражданского дела, 12.03.2020 (четверг) изготовлено мотивированное заочное решение, 18.03.2020 копия заочного решения направлена в адрес ответчика в ... (л.д. 50, 99). Приведенное с учетом абз. 2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о своевременном направлении корреспонденции.
Адрес, в который направлена ответчику судебная корреспонденция в ..., указан в договоре от 19.12.2017, по которому взыскивалась задолженность (л.д. 10), и в нотариально заверенной доверенности ответчика от 24.10.2019 (л.д. 78) - приложении к рассматриваемой частной жалобе в подтверждения полномочий представителя ответчика на подачу жалобы. Документированных сведений о том, что ответчик проживал и проживает в ..., материалы гражданского дела не содержат. Как не содержат сведений об извещении истца как кредитора или районного суда общей юрисдикции об изменении адреса согласно требованиям п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Направление судебной корреспонденции осуществлено в адрес места регистрации ответчика, что соответствует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Возврат конверта с копией заочного судебного решения за истечением срока хранения (л.д. 62) составляет надлежащее судебное извещение согласно ст.ст. 113-117, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о риске адресата. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В данном случае судебная почтовая корреспонденция с копией заочного решения прибыла в место вручения адресату (ответчику) 31.03.2020, произведен возврат отправителю корреспонденции 11.04.2020 (л.д. 100). Поэтому даже с последней даты установленный п. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения истек. Поэтому основной довод частной жалобы об отсутствии пропуска процессуального срока несостоятелен.
Доводы частной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, по итогам которого постановлено заочное судебное решение, правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку не относятся к предмету оспаривания. В рамках данного апелляционного производства исследуется вопрос о направлении и получении копии заочного судебного решения.
Таким образом, оспариваемое ответчиком процессуальное действие судьи первой инстанции соответствует требованиям закона о последствиях пропуска процессуальных сроков. Согласно ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. При изложенных обстоятельствах оспариваемое судебное определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья: Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка