Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-11104/2021

28 июня 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Курносова И.А., Власовой А.С.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Серегиной Любови Павловне, Ерж Мирославе Александровне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, по апелляционной жалобе Ерж Мирославы Александровны на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Серегиной Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что 13.07.2017 между банком и ФИО10, Серегиной Л.П. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 500 000 руб. под 21,50% годовых на 5 лет. Заемщики обязательства по возврату долга и процентов исполняли ненадлежащим образом. Банку стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 умер. По состоянию на 28.09.2020 задолженность составляет 309579,99 руб. из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 289361,43 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 26.03.2020 по 28.09.2020 - 1950,81 руб., проценты за пользование кредитом за период с 14.07.2017 по 28.09.2020 - 17651,62 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов - 616,13 руб.

Определением суда от 23.12.2020 в качестве соответчика была привлечена наследник ФИО2 - Ерж М.А.

На основании изложенного, АО "Россельхозбанк" просило суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N 1707231/0337 от 13.07.2017, в размере 309579,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6295,80 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда Ерж М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять новое решение о взыскании задолженности по кредитному договору с Серегиной Л.П. Апеллянт полагает, что поскольку требование о возврате долга было заявлено банком к Серегиной Л.П., то она и должна погасить задолженность по кредитному договору, как второй заемщик.

Также апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно отклонил заявленное ею ходатайство об истребовании доказательств.

На указанную апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованны.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Серегиной Л.П., представителя АО "Россельхозбанк", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Ерж М.А. и ее представителя на основании доверенности Круду Е.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ввиду следующего:

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 418, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, только если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании").

Материалами дела подтверждается, что 13.07.2017 между АО "Россельхозбанк" и ФИО2, Серегиной Л.П. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 500 000 руб. под 21,50% годовых на 5 лет.

13.07.2017 года на основании п.17 Индивидуальных условий, денежные средства перечислены ФИО2 на его расчетный счет в Ростовском филиале АО "Россельхозбанк", что подтверждается банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2017 и выпиской по счету.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам составляет:

- в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов 20% годовых.

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

- за неисполнение (ненадлежащее) исполнение заемщиком/заемщиками обязательств по предоставлению в срок документов и сведений, а также неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, в случаях предусмотренных договором, 10 МРОТ за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

В связи с неисполнением обязательств по соглашению, задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2017 по состоянию на 28.09.2020 составляет 309579,99 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 289361,43 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 14.07.2017 по 28.09.2020 - 17651,62 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период с 26.03.2020 по 28.09.2020 - 1950,81 руб., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2020 по 28.09.2020 - 616,13 руб.

Банку стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 умер.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2, являются Серегина Л.П.(супруга) и Ерж М.А.(дочь). Наследство состоит из 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Общая стоимость перешедшего к наследникам имущества равна 2 751 144, 38 руб., что не оспаривается ответчиками.

Банк направил созаемщику Серегиной Л.П. требование о досрочном возврате кредита, однако, до настоящего времени задолженность не погашена, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 807, 808, 809, 810, 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ и исходил из доказанности заключения сторонами кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2017 на указанных в иске условиях и их неисполнения заемщиками в установленном договором порядке. Вместе с тем, установив, что при заключении кредитного договора ФИО2 и Серегина Л.П. несли перед банком солидарную ответственность по возврату долга, а после смерти созаемщика ФИО2 ответчики как его наследники, в силу закона несут солидарную ответственность по долгам наследодателя, суд пришел к выводу о взыскании с Серегиной Л.П., Ерж М.А. в пользу банка задолженности в солидарном порядке.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы жалобы о том, что поскольку требование о возврате долга было адресовано банком Серегиной Л.П., то она и должна погасить задолженность по кредитному договору как второй заемщик, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, исполнение обязательства по кредитному договору неразрывно не связано с личностью должника и его исполнение может быть произведено без личного участия должника, т.е. спорное правоотношение допускает правопреемство. Учитывая, что Ерж М.А. является наследником Серегина А.В., принявшим наследство после его смерти, то она обязана отвечать по долгам наследодателя солидарно с иными наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Суд установил, что общая стоимость перешедшего наследникам умершего ФИО2 имущества равна 2 751 144 руб. 38 коп., что значительно превышает размер заявленных к наследникам требований.

Поскольку ответственность наследников, принявших наследство, перед банком в силу закона является солидарной, а апеллянт, как наследник умершего заемщика ФИО2, является его универсальным правопреемником, соответственно, взыскание судом сумм с ответчиков (наследников, а Серегина Л.П. и созаемщик) в солидарном порядке правомерно.

Доводы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, из содержания которого следует, что Ерж М.А. просила суд запросить у банка информацию о страховании ФИО2, жизни и здоровья, о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения. Кроме того, апеллянт, будучи наследником умершего, не лишена была возможности самостоятельно получить указанное доказательство. В делах нотариуса такого договора так же нет, при этом претензия банка к наследникам имеется.

Учитывая, что согласно выписки по счету (л.д.24), сумма займа 500 000 руб. была перечислена банком на выдачу кредитных средств и оплату страхового продукта "страхование квартиры или дома", а на страхование жизни и здоровья заемщиков не направлялась, в отсутствие представленных апеллянтом доказательств заключения ФИО2 договора страхования жизни, судебная коллегия не находит оснований полагать решение суда незаконным ввиду неудовлетворения судом данного ходатайства, по основаниям лишь одних предположений апеллянта, ссылающегося на возраст заемщика.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерж Мирославы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 6 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка