Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-11104/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-11104/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О. Г.,
судей Мурашовой Ж. А.,
Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ?Зубрилиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "УралКАРГО" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04 марта 2020 года
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Козловой Н. А. (доверенность от 05 февраля 2020 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, его представителя Шашмуриной А. Е. (по устному заявлению), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зубрилина Т.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралКАРГО" (далее по тексту-ООО "УралКАРГО") о защите трудовых прав.
В обоснование иска указала, что ?в период с 2000 года по 07 июня 2019 года работала менеджером по организации грузоперевозок в ООО "УралКАРГО", право на основной ежегодный отпуск не использовала. При прекращении трудовых отношений ответчик не произвел с ней окончательный расчет, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать компенсацию за все неиспользованные отпуска в сумме 319 716 руб. 04коп., проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты в сумме 38 552 руб. 43 коп. за период с 08 июня 2019 года по 27 февраля 2020 года, компенсацию морального вреда -300 000 руб.
В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал, в их удовлетворении просил отказать. Не оспаривая наличие трудоправовых отношений, ссылался на фактическое предоставление отпусков работнику за период с 2000 года по 2018 год, выплате компенсации за неиспользованный отпуск 2019 год. Указал об отсутствии возможности предоставления доказательств предоставления истцу отпусков в связи с тем, что после заключения с истцом соглашения о расторжении трудовых отношений (07 июня 2019 года) кадровая документация предприятия была похищена, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылался на то, что в соответствии с соглашением от 07 июня 2019 года о прекращении трудовых отношений работодатель произвел с истцом полный расчет в связи с увольнением, стороны взаимных финансовых претензий друг к другу не имели.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Свердловской области, не явилось, извещено надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04 марта 2020 года исковые требования Зубрилиной Т. В. удовлетворены частично.
С ООО "УралКАРГО" в пользу Зубрилиной Т.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 307 896 руб. 81 коп. с удержанием из этой суммы причитающихся к уплате обязательных платежей, проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты в сумме 37 127 руб. 22 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Зубрилиной Т. В. отказано.
С ООО "УралКАРГО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 950 руб.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Зубрилиной Т.В. отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда относительно непредоставления работодателем ежегодных отпусков. Указывает, что в ситуации, когда работник не обращается к работодателю за выплатой сумм компенсации, а работодатель со своей стороны не полагал, что должен их выплачивать, поскольку работник право на отпуска использовал на протяжении всего периода работы, моментом, с которого должны быть насчитаны проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не может являться день увольнения, поскольку работник этого требования не заявлял, доказательств обращения к работодателю в суд не представил.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указал о законности и обоснованности решения суда.
В заседание судебной коллегии не явилось третье лицо, извещено посредством заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет" в соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР от 30 апреля 1930 года N 169), приняв во внимание, что ответчиком не доказан как факт предоставления Зубрилиной Т. В. отпусков в период ее работы, так и факт выплаты при увольнении в полном объеме компенсации за неиспользованные отпуска, суд взыскал в ее пользу денежную компенсацию за период работы у ответчика с 01 января 2000 года по 31 декабря 2018 года, определив ее 307896 руб. 81 коп.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 января 2000 года Зубрилина Т.В. была принята на должность менеджера по организации грузоперевозок в ООО "УралКАРГО".
07 июня 2019 года трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением трудового договора на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Как указано в данном соглашении работодатель произвел полный расчет в связи с увольнением работника, истцу выплачены все причитающиеся в связи с увольнением выплаты. Стороны взаимных финансовых и иных претензий друг к другу не имеют (т. 1 л.д. 9).
Стороны по делу не оспаривают, что компенсация за неиспользованный отпуск в 2019 году в размере 7 528 руб.92 коп. истцу выплачена.
Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 118 Трудового кодекса Российской Федерации отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.
Продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что бремя доказывания как факта использования истцом ежегодных оплачиваемых отпусков, так и факта выплаты работнику всех причитающихся сумм возложено на работодателя. Между тем, каких-либо допустимых и относимых доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что истец использовал в период работы ежегодный оплачиваемый отпуск, и что такой отпуск был оплачен работодателем, не представлено. Представленные ответчиком приказы о предоставлении отпуска такими доказательствами не являются, поскольку данные документы, как правильно указал суд, оформлены перед судебным разбирательством, работник с ними не ознакомлен, при том, что изначально ответчик утверждал о хищении всех документов по кадровой работе, который имеет возможность влиять на их содержание, и не содержат сведений об ознакомлении истца с данными документами. Ответчиком не представлен согласованные графики отпусков, не представлены заявления истца на предоставление отпуска, не представлено доказательств о выполнении работодателем требований статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя известить работника под роспись о времени начала отпуск не позднее, чем за две недели до его начала.
Доводы ответчика о фактическом предоставлении ежегодных отпусков Зубрилиной Т.В. тщательно исследовались в судебном заседании, и своего подтверждения не нашли.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фотографии и переписка из социальных сетей истца, показания свидетеля Землянова А.В. (племянник руководителя ответчика), конкретно и однозначно не позволяют сделать вывод о фактическом использовании истцом отпусков в период трудоправовых отношений.
Действительно? как указывает истец, он выезжал в г. Сочи (2004 г, 2007 г.г.), по маршруту Москва-Н. Новгород-Шумерля (2008 г.), С. Петербург (2010 г.), Шумерлю (2011, 2013 г.г.), Турцию (2018 г. 10 дней), однако указанное время отпуском не являлось, по согласованию с работодателем он продолжал выполнять трудовые обязанности.
Разрешая заявленные требования, суд учел данные объяснения, вместе с тем принял во внимание, что трудовой договор в установленном законом порядке между сторонами не заключался, режим рабочего времени не устанавливался, рабочее место не определялось, фактически стороны пришли к соглашению о выполнении трудовой функции на условиях динстанционного характера, что не противоречит требованиям ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и позволяло работать истцу вне места нахождения ответчика.
При этом суд правильно руководствовался Приложением N 1 к приказу ФНС России от 10 сентября 2015 года N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов", которым установлены, в том числе, следующие коды доходов; код дохода "2012"- сумма отпускных выплат, код дохода "2013" - сумма компенсации за неиспользованный отпуск.
Приобщенные в материалы дела справки 2-НДФЛ в отношении истца сведений о выплате отпускных и (компенсации за неиспользованный отпуск) не содержат, в связи с чем сам работодатель признавал факт непредоставления спорных отпусков истцу в спорный период.
Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имелось, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, согласуется между собой и с другими материалами дела.
Таким образом, правовых оснований для квалификации вышеуказанных периодов времени как времени ежегодных оплачиваемых отпусков, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Указание в соглашении от 07 июня 2019 года о расторжении трудового договора об отсутствии взаимных финансовых и иных претензий друг к другу, не лишает истца права на судебную защиту.
Установив в ходе рассмотрения настоящего спора факт нарушения требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что в день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, суд правомерно применил в настоящем споре положения ст. 236 Трудового кодекса российской Федерации.
В силу вышеуказанной нормы закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Довод ответчика о неправильном применении положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не учитывает то обстоятельства, что в период трудоправовых отношений отпуск работнику не предоставлялся.
Приведенный судом расчет судебная коллегия находит правильным.
Как указано в ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание нарушение прав работника на оплату труда, учитывая характер спора, длительность нарушенного прав, степень вины работодателя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Колесникова О.Г.
Судьи Мурашова Ж. А.
Редозубова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
