Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11104/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11104/2019
17 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по частной жалобе ФИО1
на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 июля 2019 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО "Ильиногорское" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ОАО "Ильиногорское" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ОАО "Ильиногорское" заместителем директора по экономике на основании трудового договора, ему установлена заработная плата в размере 140 000 руб. в месяц. Экземпляр трудового договора ему не был выдан. Заработная плата не выплачивалась с февраля 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал ответчику заявление о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате. Однако заработная плата не выплачена по настоящее время. Определением Арбитражного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству заявление о признании ОАО "Ильиногорское" несостоятельным (банкротом), а ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО "Ильиногорское" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Ильиногорское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.
На основании изложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 1 651 571,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В рамках разрешения исковых требований судом по ходатайству ответчика и третьего лица была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой была возложена на заявителей.
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ спор по настоящему гражданскому делу разрешен по существу.
Постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "Ильиногорское" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Коллегия судебных экспертов" поступило в суд заявление о возмещении расходов за выполненную экспертизу в размере 60000 рублей.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по оплате на истца как сторону, проигравшею дело.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанный вывод суда основанным на неправильном толковании и применении положений процессуального законодательства.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения бремени несения расходов на истца.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене.
Разрешая заявление ООО "Коллегия судебных экспертов", судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Из материалов дела следует, что судебная экспертизы была назначена по ходатайству и ответчика и третьего лица. При этом третье лицо ООО "ИЗКОМ" занимало активную позицию относительно назначения судебной экспертизы давности документа.
Статьей 13 ч.2 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Определением о назначении экспертизы обязанность по оплате была возложена на ответчика и третье лицо, однако указанная обязанность исполнена не была, обжаловано определение в части распределения расходов также не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность по оплате именно на ответчика и третье лицо, не исполнивших свою обязанность.
Более того, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что заключение экспертизы не явилось основанием к отказу в иске. Судом не оценивалось и не было положено в основу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Разрешить вопрос по заявлению ООО "Коллегия судебных экспертов" о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО "Ильиногорское" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по существу.
Удовлетворить заявление ООО "Коллегия судебных экспертов" о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО "Ильиногорское" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Взыскать в пользу ООО "Коллегия судебных экспертов" с ОАО "Ильиногорское" и ООО "ИЗКОРМ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей, т.е. по 30000 рублей с каждого.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
