Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-11103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.,

судей Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионовой <ФИО>15, Ларионова <ФИО>16, Ларионовой <ФИО>17, Игнатенко <ФИО>18 к Российской Федерации к лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по апелляционной жалобе истцов на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионова С.С., Ларионов АЛ., действующий так же в качестве законного представителя несовершеннолетней Ларионовой С.А., Игнатенко И.Л. обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФГБУ "Сочинский национальный парк" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.41 ГПК РФ, с согласия стороны истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ФГБУ "Сочинский национальный парк" на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Истцы просили суд прекратить право собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления ФГБУ "Сочинский национальный парк" на жилое помещение расположенное по адресу РФ, <Адрес...> признать на это жилое помещение право собственности, в порядке приватизации, за истцами Ларионовой С.с., Ларионовым АЛ., Ларионовой С.А., Игнатенко И.Л. проживающими в указанном жилом помещении. Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю зарегистрировать за истцами право собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что с 1983 года и по настоящее время истцы зарегистрированы и постоянно проживают в квартире по адресу: <Адрес...>. Данная квартира была предоставлена в 1983 году по договору социального найма для улучшения условий проживания бессрочно <ФИО>14 <ФИО>19 (умер 10.09.2019г.), являвшемуся на момент предоставления квартиры сотрудником Парка "Дендрарий", являвшимся филиалом "Всероссийского научно-исследовательского института лесоводства и механизации лесного хозяйства", в котором он работал с 1970 г. Согласно Протокола N 30 заседания ПК КФ ВНИИЛМ от 15.09.1983 года, ПК постановил: "предоставить семье из 3-х человек лесничему питомника тов. Ларионову Л.А. квартиру жилой площадью 15,6 кв.м.", после чего ему был предоставлен ордер на вселение в данную квартиру. Позднее, при рождении в 1985г. дочери и в 2016г. внучки Ларионова Л.А. они также были зарегистрированы в спорной квартире. Нумерация квартир в доме за 37 лет была изменена в связи с произошедшим пожаром и перепланировками, на данный момент данной квартире присвоен номер , а нумерация квартир в доме начинается с

Проживание истцов в спорной квартире подтверждено регистрацией по данному адресу с 1984 года. Истцы неоднократно обращались в ФГБУ "Сочинский национальный парк" с заявлениями о признании права собственности на занимаемую квартиру в порядке приватизации, так как в приватизации другого жилья не участвовали, но ФГБУ "Сочинский национальный парк" уклоняется от этого. Истцы указывают, что спорная квартира не может быть отнесена к специализированному жилищному фонду, в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях, поскольку они полагают, что спорную квартиру истцы заняли на законных основаниях по договору социального найма о чем свидетельствует проживание в ней в течении 37 лет, отсутствие трудовых отношений нанимателя с наймодателем с 1992 г. Проживание истцов в спорной квартире носит постоянный, а не временный характер, а также истек срок исковой давности по иску о выселении их из этой квартиры. Ответчик своим бездействием фактически согласился с бессрочным проживанием истцов в квартире, что изменило их правовое положение и правовой статус занимаемых ими помещений. Ни одно из условий отнесения данного жилого помещения к общежитию в отношении спорной квартиры не соблюдено. Кроме того, изначально дом был не благоустроен - газ, туалет и душ в данном доме отсутствовали, санблок представлял собой обособленное строение во дворе. Но в 90-х годах наймодатель снес его и отключил центральные коммуникации, фактически бросив проживающих в данном доме жильцов, а жильцы дома самостоятельно, за свой счет были вынуждены оборудовать туалеты и душевые в подсобных помещениях внутри дома, а так же оплачивать проекты, подводить коммуникации и напрямую заключать договоры поставки электроэнергии и газа в занимаемые жилые помещения, проводить текущий ремонт здания. При несоблюдении требований, предъявляемых к общежитиям, жилой дом не может быть включен в число общежитий. И соответственно, этот дом не может быть использован в качестве общежития. При этом право оперативного управления ФГБУ "Сочинский национальный парк" на спорную квартиру должно быть прекращено, поскольку право оперативного управления возможно только в отношении служебного жилого помещения, в отношении которого может быть заключен только договор найма специализированного жилого помещения. Однако в данном случае имеет место заключение договора социального найма, в связи с чем, Ф ГБУ "Сочинский национальный парк" утрачивает право оперативного управления в отношении спорной квартиры. В обосновании требований истцы ссылаются на положения ст.ст. 12, 131, п. 2 ст. 165,217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 10,92, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. ст. 2,6, 11, 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, указывая, что суд не исследовал в полном объеме доказательства и не дал полную правовую оценку доказательств, не решилвопрос о правомерности распространения на спорное жилое помещение особого правового режима и законности отнесения его к общежитию.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истцы Ларионова С.С., Ларионов АЛ., Игнатенко И.Л. зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении расположенном по адресу <Адрес...> общежитие, <Адрес...>. Надлежащих доказательств регистрации по месту жительства несовершеннолетней Ларионовой С.А в спорном жилом помещении суду не представлено. При этом из объяснений истцом, суд установил, что несовершеннолетняя Ларионова С.А., родившаяся 26 февраля 2016 г., родителями которой являются Ларионов А.Л. и Ларионов Л.А., проживает в вышеназванном жилом помещении.

Из материалов дела следует, что Ларионову Л.А. на состав семьи из 3х человек, как лесничему питомника, была предоставлена в общежитии по адресу <Адрес...> жилой площадью кв.м., что подтверждается протоколом заседания профсоюзного комитета КФ ВНИЛМ от 15 сентября 1983 г.

Из представленной в дело копии свидетельства о смерти (л.д. 15) суд установил, что Ларионов <ФИО>20 умер в г. Сочи 10 сентября 2019 г., а был зарегистрирован и проживал по день своей смерти по адресу: <Адрес...> (общежитие), что подтверждается справкой ФГБУ "Сочинский национальный парк" (л.д.16).

Из ответа ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентари Краевое БТИ" отдел по г. Сочи от 16 июля 2020 г. (л.д. 23) следует, что в архивном фонде по дому <Адрес...>, учтены данные об этом доме как об общежитии.

Из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение ранее было представлено умершему к настоящему времени члену семьи истцов, как жилое помещение в общежитии, в связи его трудовыми отношениями с организацией, предоставившей его семье спорное жилое помещение на указанных условиях.

Ларионова С.С., как проживающая в спорном жилом помещении, обращал 2020 г. в ФГБУ "Сочинский национальный парк" с заявлением (л.д. 20-21) спрос приватизации занимаемого ею и членами ее семьи спорного жилого помещения.

В передаче заявителю в собственность спорного жилого помещения было отказано, ФГБУ "Сочинский национальный парк" разъяснило, что указанное жилое помещение закреплено за ФГБУ "Сочинский национальный парк" на праве оперативного управления, а собственником его является Российская Федерация, а передача его в собственность заявителя возможна только с разрешения МТУ Росимущества, как осуществляющего полномочия собственника на это имущество (л.д.22).

Из полученного судом ответа ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по г. Сочи от 17 ноября 2020 г. (л.д. 76-77) суду установил, что согласно данным архивного фонда, переданного на постоянное хранение отдела, информация о наличии квартиры по запрашиваемому адресу отсутствует. По данным инвентарного дела N 1751, зафиксированным 15 декабря 2005 г., на земельном участке по запрашиваемому адресу расположены объекты: здание общежития - литер А, 1970 года постройки; жилой дом, литер Б, после 1970 года постройки, и жилой дом, литер Н, 2003 года постройки. Также, к материалам инвентарного дела N 1751 приобщены следующие документы среди которых решение исполнительного комитета Хостинского районного Совета депутатов трудящихся г. Сочи от 14 марта 1973 г. N 99 "Об организации временного общежития для рабочих НИЛОС "Дендрарий" по ул. Молодогвардейской", согласно которому решено разрешить Сочинскому НИЛОС "Дендрарий" организовать временное общежитие рабочих в сборно - щитовом доме по ул. <Адрес...>. Согласно регистрации текущих изменений характеристик объекта, литер А, по состоянию на 10 октября 1989 г. учтены сведения о квартирах NN Кроме того, при регистрации текущих изменений характеристик объекта по состоянию на 03 марта 2003 г. зафиксированы сведения о ликвидации при пожаре квартиры и возведении на месте указанных квартир жилого дома литер Н, площадью 226,1 кв.м. При инвентаризации объекта - литер Б, строение используемое под жилье, учтены сведения о наличии квартиры площадью 30,3 кв.м. в составе объекта. Также, в материалах инвентарного дела на дату инвентаризации 10 октября 1989 г. учтены сведения о наличии литер В - строение, используемое под жилье, как общежитие, площадью 13,8 кв.м.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о приватизации, исходил из того, что поскольку договор социального найма с истцами не заключался, сведений и документов, подтверждающих возможность заключения такого договора в адрес ответчика не представлено, ответчик, правовых оснований для заключения с истцом договора приватизации жилого помещения не имеет.

Данный вывод судебная коллегия признает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2 Закона о приватизации, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Материалами дела подтверждается, что Ларионову Л.А. на состав семьи из 3-х человек, как лесничему питомника, была предоставлена в общежитии по адресу <Адрес...> жилой площадью 15,6 кв.м. Спорное жилое помещение было предоставлено на период трудовых отношений и без учета требований и условий, соблюдение которых необходимо для заключения договора социального найма.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ФГБУ "Сочинский национальный парк" нарушает права на приватизацию жилого помещения, на которое истцы имеют право пользования на условиях социального найма.

Вместе с тем, согласно нормам действующего Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилое помещение государственного жилищного фонда предоставляется малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеназванной нормы, доказательств, подтверждающих, что с истцами заключался договор социального найма, равно как сведений и документов, подтверждающих возможность заключения такого договора, не представлено. При этом, представитель истцов подтверждает доводы ответчика о том, что договор найма заключался на период трудовых отношений.

Согласно ст. 6 вышеназванного Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие заключенного договора социального найма, предоставленного истцам жилого помещения, у ответчика отсутствовали основания для заключения с истцами договора приватизации жилого помещения.

При этом, для устранения обстоятельств, препятствующих заключению договора приватизации жилого помещения, истцу было необходимо обратиться к собственнику имущества, обладающему правом на заключение такого рода сделок, для заключения или дачи согласия на заключение договора социального найма. Однако, истец соответствующих мер истец не принял.

В соответствии со статьей 7 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение положений статьи 7 названного выше закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Однако, из анализа представленных в дело доказательств, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение в ведение органов местного самоуправления не передано, а является до настоящего времени собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГБУ "Сочинский национальный парк".

Вместе с тем, сведений об изменении правового режима, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо общежитие передано в муниципальную собственность, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегий в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Калашников

Судьи Л.В. Кияшко

Т.А. Палянчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка