Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-11103/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-11103/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Вялых О.Г.,
судей Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В.,
при секретаре Бархо В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-551/2021 по иску ООО "Профессиональное управление долгами" к Акимову А.Ю. о взыскании долга, по апелляционной жалобе Акимова А.Ю. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "Профессиональное управление долгами" обратилось в суд с иском к Акимову А.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, от 29.12.2019 года, а именно основной долг в сумме 28835 рублей 11 копеек, проценты за пользование займом в сумме 58966 рублей 59 копеек, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 23 марта 2021 года с Акимова Алексея Юрьевича в пользу ООО "Профессиональное управление долгами" взысканы: основной долг по договору потребительского займа от 29.12.2019 года в сумме 28835 рублей 11 копеек, проценты за пользование займом в сумме 58966 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2834 рубля.
В апелляционной жалобе Акимов А.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с положениями ст. ст. 807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Как видно из материалов дела и установлено судом 29.12.2019 года между ООО МФК "Мани Мен" и Акимовым А.Ю. был заключен договор потребительского займа N 8331579 на сумму 34000 рублей. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, срок возврата займа составил 98 дней с момента заключения договора, процентная ставка за пользование займом - 365 % годовых.
Договор займа заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.
Факт заключения указанного договора подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского займа, а также подтверждением акцепта оферты через простую ЭПЦ посредством СМС.
Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа в сумме 34000 рублей подтверждается сведениями о перечислении денежных средств на банковскую карту ответчика Акимова А.Ю.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, количество платежей по договору - 7, первый платеж в сумме 7099 рублей 15 копеек уплачивается 12.01.2020 года. Последующие платежи в сумме 7099 рублей 15 копеек уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.
Как следует из оферты на получение потребительского займа N 8331579 от 29.12.2019 года, ответчик подтвердил свое согласие с Индивидуальными условиями договора потребительского займа и Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мен".
Акимов А.Ю. в установленный срок не возвратил сумму займа, а также проценты за пользование займом в полном объеме.
Согласно предоставленному истцом письменному расчету, задолженность Акимова А.Ю. по договору займа от 29.12.2019 года с учетом всех поступивших от него денежных сумм, составляет: основной долг в сумме 28835 рублей 11 копеек, проценты за пользование займом в сумме 58966 рублей 59 копеек.
27.08.2020 года между МФК "Мани Мен" и ООО "Профессиональное управление долгами" был заключен договор цессии N ММ-Ц-144-08.20, согласно которому права требования по договору займа N 8331579 от 29.12.2019 года, заключенному с ответчиком, перешли к ООО "Профессиональное управление долгами", что соответствует п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа.
О состоявшейся уступке требования цедент уведомил заемщика путем направления соответствующего уведомления от 27.08.2020.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании задолженности направлено на расторжение договора микрозайма, подлежит отклонению, поскольку основано на неверном толковании закона и, вопреки утверждению ответчика, не освобождает его от исполнения обязательств, вытекающих из договора. Вместе с тем требования, заявлены истцом в объеме, предельный размер которых ограничен приведенными выше законом и договором.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы истца, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 07.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
