Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-11103/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой, при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Н.П,С, о возмещении судебных расходов,

установил:

в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан находилось гражданское дело по иску Л.Х. Ахмитяновой кН.П. Сидорак о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением суда от 14 сентября 2020 года исковые требования С Л.Х. Ахмитяновой оставлены без удовлетворения.

Н.П. Сидорак обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением от 10 декабря 2020 года суд удовлетворил заявление частично, взыскав с Л.Х. Ахмитяновой в пользу Н.П. Сидорак в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей.

В частной жалобе Л.Х. Ахмитянова просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления. Полагает, что Н.П. Сидорак представила подложные документы об оплате услуг представителей, поскольку руководитель ООО "Советник и Ко" Р.З. Заманов умер еще 30 января 2018 года. Податель жалобы также указывает, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления.

Определением от 29 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением заявления судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу в удовлетворении иска Л.Х. Ахмитяновой кН.П. Сидорак отказано, то есть решение суда состоялось в пользу ответчика.

На основании приведенных процессуальных норм понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению истцом, причем расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Н.П. Сидорак в суде представлял, в том числе, представитель Л.Н. Зайнетдинов, представительство осуществлялось на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Выдаче доверенности предшествовало заключение Н.П. Сидорак 2 сентября 2020 года договора на оказание юридических услуг с ООО "ЦЮП "Советник и Ко" в лице К.Р. Заманова, по условиям которого исполнитель принял на себя оказание заказчику услуг по консультированию, составлению возражений на исковое заявление и представительство в суде по делу по спору с Л.Х. Ахмитяновой; непосредственным исполнителем услуг по договору назначен штатный работник исполнителя Л.Н. Зайнетдинов.

Вопреки доводу частной жалобы, смерть учредителя и бывшего руководителя ООО "ЦЮП "Советник и Ко" Р.З. Заманова (если это имело место) не влечет прекращение деятельности юридического лица.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, из которых следует, что возражение на исковое заявление было подготовлено и подано представителем ответчика Л.Н. Зайнетдиновым, который принял участие и в судебном заседании.

Оплата услуг в размере, предусмотренном договором (15000 рублей), также документально подтверждена.

При таких обстоятельствах, с учетом характера спора, его сложности, объема оказанной представителем юридической помощи, суд апелляционной инстанции полагает разумными и подлежащими возмещению расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, который соответствует требованиям приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Несмотря на правильный вывод суда первой инстанции, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос подлежит разрешению по существу судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Н.П,С, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Х.А. в пользу Н.П,С, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.В. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка