Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-11103/2021

г. Нижний Новгород 05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи ФИО15

по апелляционной жалобе ФИО2 и дополнениям к ней на решение Городецкого городского суда ФИО4 [адрес] от [дата]

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, администрации [адрес] муниципального района ФИО4 [адрес] о признании договора приватизации недействительным, включении в число собственников, определении долей,

выслушав объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО12, ответчика ФИО13, представителя ответчика ФИО3 - ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, администрации [адрес] муниципального района ФИО4 [адрес] о признании недействительным договора приватизации квартиры, указав, что [дата] истец обратился в Городецкую городскую прокуратуру ФИО4 [адрес] с заявлением в отношении своей сестры ФИО3 по факту незаконного завладения квартирой, расположенной по адресу: [адрес], на что ему был дан ответ, согласно которому в настоящее время собственником указанной квартиры является ФИО3 на основании договора приватизации.

Указанная квартира в 1986 году была предоставлена матери истца ФИО11 по договору социального найма, куда истец был вселен на постоянное место жительства как член семьи нанимателя. Поскольку ранее квартира принадлежала муниципалитету, в приватизации данного жилого помещения участвовали только зарегистрированные по данному адресу лица.

Согласно справке [номер] учета времени работы осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, зачитываемого в общий трудовой стаж, в период с [дата] по [дата], истец ФИО2 был временно снят с регистрационного учета в спорной квартире в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Указывает, что добровольно из спорной квартиры он не выселялся, и имел право на участие в приватизации указанного жилого помещения.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от [дата], заключенный между администрацией [адрес] и ФИО21. недействительным; признать договор дарения указанной квартиры, заключенный между ФИО19 ФИО3 недействительным; включить истца в число участников приватизации жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу; определить за ФИО22. и ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по ? за каждым.

Решением Городецкого городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО20., администрации [адрес] муниципального района ФИО4 [адрес] о признании договора приватизации недействительным, включении в число собственников, определении долей отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права, в доводах жалобы истец повторяет доводы иска и просит его удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель его интересов ФИО12 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили решение суда отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Ответчик ФИО13, представитель ответчика ФИО3 - ФИО14 в судебном заседании судебной коллегии выразили согласие с постановленным по делу решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что требования законодательства при принятии решения судом первой инстанции соблюдены, а доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] между администрацией [адрес] ФИО4 [адрес] и ФИО23. (после вступления в брак ФИО13) был заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность. Согласно п. 1 данного договора, администрация [адрес] ФИО4 [адрес], передала, а ФИО16 получила безвозмездно в собственность занимаемую ею и членами ее семьи, давшими на это согласие, квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящуюся по адресу: ФИО4 [адрес]. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 38-39).

Далее, на основании договора дарения от [дата] спорная квартира перешла в собственность ФИО3 (л.д.40). Переход права собственности к ФИО3 зарегистрирован в установленном законом порядке [дата].

Полагая свои права нарушенными указанными договорами, ФИО2 обратился в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 217, 218, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от [дата] [номер] "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 8 "О некоторых вопроса применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации в 2013 году истец, утратив право пользования спорным жилым помещением еще в 2002 году в связи с выездом на другое постоянное место жительства, не имел права пользования им и, следовательно, в силу действующего законодательства не имел права на участие в его приватизации, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы районного суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Настаивая на отмене решения суда, ФИО2 указывает на наличие у него права пользования жилым помещением на момент заключения договора приватизации.

Отклоняя за необоснованностью доводы истца, изложенные в жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом. В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от [дата] N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от [дата] N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Так, согласно справке ООО "Расчетный центр ЖКУ" от [дата] [номер], в спорной квартире истец ФИО2 был зарегистрирован в период с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата] (л.д. 61).

Приговором Городецкого городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] ФИО18 (Колодков) В.В. осужден по ч.1 ст.213 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. Освобожден [дата] по Постановлению Госдумы ФС РФ от [дата] "Об амнистии".

Приговором Балахнинского городского суда от [дата] ФИО18 (ФИО24. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором Городецкого городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] ФИО18 (Колодков) В.В. осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца. На соновании ст.70 УК РФ присоединен приговор от [дата], всего к отбытию 2 года 9 месяцев лишения свободы. Освобожден [дата].

После освобождения из мест лишения свободы, ФИО18 (ФИО25 будучи совершеннолетним, [дата] зарегистрировался по месту жительства по адресу: [адрес]в квартире своего отца), где проживал до [дата], что подтверждается сведениями, предоставленными ОМВД РФ по [адрес] (л.д.81).

Согласно той же справке [дата] ФИО2 выбыл по адресу: [адрес].

Более на регистрационном учете по месту жительства ФИО2 нигде не состоял и не состоит.

Из приговоров, вынесенных в отношении ФИО2 в последующее время, следует, что он фактически проживал: по состоянию на [дата] - по адресу: [адрес] (л.д.45); по состоянию на [дата] и [дата]- по адресу: [адрес].

Таким образом, снявшись с регистрационного учета спорной квартиры, выехав на иное место жительства и зарегистрировавшись в дальнейшем в ином жилом помещении, истец ФИО2 добровольно прекратил в отношении себя договор найма жилого помещения, утратив право пользования им на добровольной основе, в связи с чем, оснований к участию в договоре приватизации [дата] у ФИО2 не было.

Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца оспариваемыми договорами не представлено, они заключены в предусмотренной законом форме, зарегистрированы в установленном законом порядке, удостоверены подписями сторон, в них согласованы все существенные условия, четко выражены предмет договора и воля сторон.

При этом, доказательств того, что ответчики нарушали права истца на пользование спорной квартирой, препятствовали его вселению или иным образом нарушали его жилищные права, не представлено.

Утверждение ФИО2 относительного того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носило временный характер, является несостоятельным, поскольку все действия истца с момента снятия его с регистрационного учета по спорному адресу свидетельствуют об отсутствии у него интереса в использовании спорного жилого помещения. Объективных доказательств наличия попыток вселения в спорную квартиру с [дата] года ФИО2 не представлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка