Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-11103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-11103/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Х. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
исковые требования А.А.Х. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", Автономной Некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского от 26 декабря 2019 года N У-19-63986/5010-004 об отказе в удовлетворении требований по обращению А.А.Х. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о взыскании неустойки.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу А.А.Х. неустойку в сумме 20000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 60 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5224 рубля 06 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А. Харрасов обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") и Автономной некоммерческой организации"Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "СОДФУ") об отмене решения и взыскании неустойки.
Иск обоснован тем, что 12 августа 2017 года по вине И.Р. Аслямова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль марки "Ауди А7", государственный регистрационный знак ...., принадлежащий В.Ю. Чайкину.
Страховщик причинителя вреда ПАО СК "Росгосстрах" выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 98400 рублей.
Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 22 апреля 2019 года с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу В.Ю. Чайкина взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 202406 рублей 46 копеек.
На основании договора цессии от 19 августа 2019 года В.Ю. Чайкин уступил истцу право требования в отношении неустойки.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО "Росгосстрах" неустойки в связи с несвоевременной страховой выплатой отказано, этот отказ истец считает незаконным.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил отменить решение финансового уполномоченного и взыскать с ПАО "Росгосстрах" неустойку за период с 22 августа 2018 по 22 апреля 2019 года в размере 202406 рублей 46 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 18000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 60 рублей, взыскать с АНО "СОДФУ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5224 рубля 06 копеек, в возврат платы за рассмотрение обращения - 15450 рублей.
Представитель истца М.А. Небылицын в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ПАО "СК "Росгосстрах" Р.С. Фахрутдинов иск не признал, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А.А. Харрасов просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несогласию со снижением размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и к несогласию с отказом во взыскании с АНО "СОДФУ" убытков в виде платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части разрешения требования о взыскании неустойки, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Как следует из материалов дела, 12 августа 2017 года в 22 часов 15 минут возле дома 19 по улице Липатова города Казани произошло ДТП с участием автомобиля "Ауди А7", государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль Ауди) под управлением В.Ю. Чайкина, автомобиля "Рено Меган", государственный регистрационный знак .... под управлением И.Р. Аслямова и автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак .... под управлением Ф.Ф. Магсумова.
В результате данного ДТП автомобиль Ауди, принадлежавший В.Ю. Чайкину, был поврежден.
Ущерб В.Ю. Чайкину в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине И.Р. Аслямова, привлеченного по этому факту к административной ответственности.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля Ауди застрахована не была, в связи с чем страховое возмещение осуществлял страховщик гражданской ответственности причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах", который 25 мая 2018 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 98400 рублей.
Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 22 апреля 2019 года по делу .... с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу В.Ю. Чайкина взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 202406 рублей 46 копеек. Решение суда исполнено страховщиком 7 августа 2019 года.
На основании договора цессии от 19 августа 2019 года N 19-08/19 В.Ю. Чайкин уступил истцу право требования выплаты неустойки по страховому случаю от 12 августа 2017 года.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), соблюден.
Решением от 26 декабря 2019 года .... финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у истца права на получение неустойки в связи с несвоевременной выплатой ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения потерпевшему и о незаконности в связи с этим решения финансового уполномоченного.
Доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит, со стороны ПАО СК "Росгосстрах" решение суда не обжалуется.
Довод апелляционной инстанции о несоразмерности присужденной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 22 апреля 2019 года установлено, что предел ответственности ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю от 12 августа 2017 года составил 306806 рублей 46 копеек, именно в этом размере страховое возмещение должно было быть выплачено в установленный Законом об ОСАГО срок.
Истец не требует взыскания со страховщика неустойки в связи с несвоевременной добровольной выплатой страхового возмещения в сумме 98400 рублей. Период взыскания неустойки ограничен истцом с 22 августа 2018 по 22 апреля 2019 года, он требует взыскания неустойки лишь за этот период и лишь в связи с несвоевременной выплатой части страхового возмещения в размере 202406 рублей 46 копеек.
Неустойка за указанный период просрочки (243 дня) составляет 491847 рублей 80 копеек (202406 рублей 46 копеек х 1% х 243 дня).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер подлежащей выплате страховщиком неустойки составляет 400000 рублей. Тот факт, что истец самостоятельно снизил размер требуемой неустойки до 202406 рублей 46 копеек, значения при решении вопроса о снижении размера неустойки не имеет.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, неисполнение страховщиком обязательства в досудебном порядке, добровольный отказ истца от прав на получение неустойки) судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 40000 рублей.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в отличие от присужденной судом суммы (20000 рублей), в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 рублей за каждое обращение.
Указанная сумма внесена истцом на счет АНО "СОДФУ" с уплатой банковской комиссии в размере 450 рублей, в иске истец потребовал взыскания общей суммы платы и комиссии (всего 15450 рублей) с АНО "СОДФУ".
Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что это не предусмотрено законом, с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя соответствующий довод апелляционной инстанции, поскольку действительно Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному его службой не предусмотрена.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.
Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов (на оплату услуг представителя, почтовых) апелляционная жалоба не содержит.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 мая 2020 года по данному делу изменить в части разрешения требования о взыскании с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу А.А.Х. неустойки, взыскав с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу А.А.Х. неустойку за период с 22 августа 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 40000 рублей.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
