Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-11103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11103/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Скорогоновой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Скорогоновой Е.А.
на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 3 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Скорогоновой Елены Александровны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N в сумме 47898,55 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1636,96 рублей, в остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Скорогоновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.10.2013 г. N, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 134 636,73 руб., возврат госпошлины в размере 3 892,73 руб.
Требования мотивированы тем, что 02.10.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 20 000 руб. под 29% годовых сроком на 72 мес. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства. Ответчик кредитные обязательства не исполняет, задолженность составляет 134 636,73 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Скорогонова Е.А. просила решение суда отменить в виду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает на пропуск Банком срока исковой давности. Полагает, что на момент обращения Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.10.2013г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Скорогоновой Е.А. в офертно-акцептной заключен договор, по условиям которого ответчику предоставлена услуга кредитования банковского счета, выпущена кредитная карта и установлен лимит овердрафта.
По условиям договора, срок кредита 36 мес. с правом досрочного возврат, процентная ставка по кредиту - 29 %, погашение кредита осуществляется минимальными обязательными платежами 2 000 руб., сроком оплаты - ежемесячно до даты (числа) подписания Договора о потребительском кредитовании, начиная со следующего месяца следующим за расчетным периодом. За просрочку внесения минимальных обязательных платежей (части кредита) установлена неустойка в виде пени в размере 120 % годовых.
Банк акцептовал заявление (оферту) Скорогоновой Е.А., выпустив на ее имя кредитную карту. Скорогонова Е.А., получив кредитную карту, активировала ее, воспользовалась денежными средствами путем совершения расходных операций с 03.10.2013г.
Скорогонова Е.А. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнила, последняя операция по внесению минимального обязательного платежа совершена 28.11.2014г. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.
01.06.2019г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 17 в Бородино Красноярского края от 07.06.2019г. выдан судебный приказ о взыскании с Скорогоновой Е.А. суммы задолженности по кредитному договору от 02.10.2013г. N за период с 13.01.2015г. по 16.05.2019г. в сумме 134 636,73 руб. из которых: просроченная ссуда- 18 720,78 руб., просроченные проценты - 3417,77 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- 86 468,06 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- 16 295,16 руб.
27.09.2019г. определением мирового судьи судебного участка N 17 в г. Бородино Красноярского края судебный приказ отменен.
Сведения об исполнении судебного приказа отсутствуют.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 11.03.2020г. составила 134 636,73 руб., из которых: просроченная ссуда- 18 720 руб., просроченные проценты - 3 417,77 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 84 468,06 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 16 295,16 руб., страховая премия - 8 800 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 934,96 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.
Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 204, 309, 310, 819, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что на основании заключенного между сторонами договора, заемщиком были получены денежные средства, возникло обязательство по внесению в счет погашения долга денежных средств и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями достигнутого между сторонами соглашения. В нарушение условий договора обязательство заемщиком исполнялось ненадлежащим образом, принятые обязательства по кредитному договору не исполнялись, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию частично, в связи с применением судом срока исковой давности, заявленным ответчиком, в отношении требований о взыскании платежей, срок уплаты по которым образовался до 01.06.2016г. Размер задолженности определен судом, исходя из условий кредитного договора, расчета представленного истцом и проверенного судом.
При этом суд учел, что Банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа 01.06.2019г., после отмены определением мирового судьи от 27.09.2019г. судебного приказа о взыскании с ответчика спорной кредитной задолженности, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением 24.03.2020г., то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, придя к выводу о несоответствии предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее до 20 000 руб.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют исследованным судом доказательствам.
Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании всех платежей, основан на оспаривании выводов суда по обстоятельствам дела и неверном толковании ответчиком норм материального права.
Статьей 204 ГК РФ регламентировано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п.2).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как видно из материалов дела, договор содержит условие о минимальных платежах по кредитной карте, которые после 28.11.2014г. не вносились ответчиком.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
Суд, применяя срок исковой давности, по заявлению ответчика, исчислил срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу и с учетом приостановления срока исковой давности в период со дня обращения за выдачей судебного приказа и до дня его отмены, пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 01.06.2016г.
На основании изложенного судебная коллеги приходит к выводу о том, что судом обоснованно исчислена задолженность по кредитному договору от 02.10.2013г. N за период с 01.06.2016г. по 11.03.2020г. в размере 115 398,21 руб. и удовлетворены исковые требования с учетом уменьшения неустойки в сумме 47 898,55 руб.
Размер задолженности определен судом, исходя из условий кредитного договора, подтвержден представленным истцом расчетом, выпиской по лицевому счету заемщика, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, суд первой инстанции указал, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 636,96 руб.
Вместе с тем, применив ст. 333 ГК РФ и распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, судом в данном случае неправильно распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку судом подлежащая взысканию с ответчика неустойка снижена в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, оснований для пропорционального взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имелось. Уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, с Скорогоновой Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (85,71%, без учета снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ) в размере 3 507,96 руб.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 3 августа 2020 года изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Скорогоновой Елены Александровны в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 507,96 рублей.
В остальной части решение Бородинского городского суда Красноярского края от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скорогоновой Е.А.- без удовлетворения.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судьи: Е.Ю. Ашихмина
Т.В. Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
