Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11103/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Занкиной Е.П.,
судей - Шельпук О.С., Самодуровой Н.Н.
при секретаре - Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казаков А.С. обратился в суд с иском к АО "Юникредит банк" о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований Казаков А.С. указывает, что 10.05.2019 в <адрес> стал снимать деньги в двух банкоматах по <адрес> просил суммы по 1 000 EUR, банкомат деньги отсчитал, чеки выдал, но деньги истец не получил. 19.09.2019г. истец в претензии просил вернуть деньги на счет, банк ответил только 05.02.2020г., что не имеет оснований для возврата. Просил взыскать 2 000 EUR, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 10.05.2019г. по 26.03.2020г. в размере 146 176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей, половину штрафа от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Казаков А.С. просит отменить, т.к. ответчик в нарушение условий договора не приостановил списание денежных средств со счета истца, не запросил камеры видеонаблюдения, подтверждающие, что истец деньги не получил. Фактически ответчик все время бездействовал. Считает, что суд неправомерно пришел к выводу, что наличие кассовых чеков банкомата подтверждает фактическую выдачу денежных средств.
Лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом установлено, что 18.11.2014 года между сторонами был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу был открыт банковский счет N, а для доступа к счету выдана карта платежной системы <данные изъяты>
В ночь с 09.05.2019 года на 10.05.2019 года истец, находясь в <адрес>, воспользовался находящимся <адрес> банкоматом, <данные изъяты> для получения со счета денежной суммы. Согласно представленному истцом кассовому чеку ему была якобы выдана запрошенная с его счета через посредство платежной системы Mastercard сумма 1000 Евро наличными, которую в действительности истец не получал. Время операции на чеке указано 00 часов 43 минуты 06 секунд.
Спустя четыре минуты истец воспользовался расположенным там же другим банкоматом того же банка, с N с целью получения со своего счета через посредство платежной системы Mastercard суммы 1000 Евро. Согласно представленному истцом кассовому чеку ему была якобы выдана запрошенная с его счета сумма, но которую, в свою очередь, он также не получал. Время операции на чеке указано 00 часов 47 минут 28 секунд.
По утверждению истца, он незамедлительно связался с ответчиком по указанному на банковской карте телефону, сообщив о произошедшем. По возвращении в <адрес>, 16.05.2019 г., истец опротестовал операции по списанию соответствующих сумм с его счёта (л.д. 125-126), однако, как усматривается из выписки по счёту (л.д. 55), к тому моменту, а именно 14.05.2019 г., списание 2 000 евро уже было произведено ответчиком.
Письмом от 5.02.2020 г. N (л.д. 54) ответчик отказал истцу в отмене операций (возврате суммы на счёт).
Получив протест истца относительно совершённых операций, ответчик провёл необходимую проверку. <данные изъяты> предоставил ответчику сведения о выдаче (retrait) истцу 10.05.2019 г. в 0 часов 42 минуты 53 секунды и в 0 часов 47 минут 15 секунд двух сумм по 1 000 евро (л.д. 79, 80). При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для отмены операций и возврата сумм.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих неполучение им наличных денег в банкоматах <данные изъяты> Напротив, в деле имеются письменные доказательства выдачи этих сумм - кассовые чеки банкоматов. Доказательств неисправности банкоматов, ошибочной печати ими кассовых чеков в деле не имеется.
Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения обязательств по договору банковского счёта.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик в нарушение условий договора не приостановил списание денежных средств не запросил записи камеры видеонаблюдения, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельца счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п.1 ст.848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст.849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
<данные изъяты> предоставил ответчику сведения о выдаче (retrait) истцу 10.05.2019 г. в 0 часов 42 минуты 53 секунды и в 0 часов 47 минут 15 секунд двух сумм по 1 000 евро (л.д. 79, 80).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что в суд не представлено доказательств нарушения Банком принятых на себя обязательств или исполнения обязательств ненадлежащим образом, тем более виновных действий сотрудников банка.
При этом суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении, что при запросе выдачи наличных денег в банкомате стороннего (по отношению к эмитенту карты) банка последний формирует запрос на списание соответствующей суммы с банковского счета владельца карты. Посредством оператора международной платежной системы запрос передается в банк - владелец банкомата выдает владельцу карты наличные деньги.
Банк, в котором открыт счет, несет ответственность перед клиентом за оказание предусмотренных договором банковского счета услуг, включая выдачу наличных денег в банкоматах сторонних банков, в той мере, в которой это касается его собственных действий. Таким образом, банк отвечает за своевременную и корректную обработку запросов, получаемых им от сторонних банков, за своевременное подтверждение запрашиваемых операций (одобрение выдачи денег клиенту).
Нормы ГК РФ не требуют от банка проведения специальных мер по установлению исправности банкоматов стороннего банка, а так же банк, в котором открыт счет, не может отвечать за действия - владельца банкомата, совершаемые им в ходе рассматриваемой операции, поскольку выбор этого лица осуществляется не банком, а клиентом.
Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 845, 848 - 849, 854 ГК РФ, положениями Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения банком условий заключенного с истцом соглашения (договора), наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а равно доказательств неправомерности списания денежных средств с его счетов и невыдачи денежных средств посредством банкоматов, находящихся в <адрес>, принадлежавших <данные изъяты> populaire Bred, в связи с чем, законно и обоснованно отказал Казакову А.С. в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с АО "Юникредит банк" убытков в размере 2000 EUR, неустойки за период с 10.05.2019г. по 26.03.2020г. в размере 146 176 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000рублей, половины штрафа "от присужденной суммы" и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова А.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
