Дата принятия: 12 мая 2022г.
Номер документа: 33-11102/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 года Дело N 33-11102/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воеводина А. М. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2022 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Истец Воеводин А.М. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику акционерному обществу "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда в размере 88 014,18 рублей, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывая, что ответчиком ненадлежащим образом была оказана услуга по отправке РПО.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2022 исковое заявление возвращено, поскольку подлежит рассмотрению мировым судьей.
В частной жалобе истец выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, возвратить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В порядке частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по иска о взыскании денежных средств, сходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление и полагая, что спор подсуден мировому судье, суд исходил из того, что цена иска 88 014,18 рублей не превышает 100 000 рублей, соответственно на основании п.. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данное дело подсудно мировому судье.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о наличии оснований для возвращения искового заявления ошибочными.
Так, из представленного искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.ст. 23, 24 ГПК РФ).
Данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.
В связи с этим вышеуказанное требование неимущественного характера не подсудно мировому судье и подлежит рассмотрению районным судом.
Из искового заявления следует, что истцом не заявлено требований о взыскании убытков или иных имущественных требований, истцом предъявлен самостоятельный иск о взыскании компенсации морального вреда, основанием исковых требований о компенсации морального вреда указано, что из-за действий ответчика он сильно нервничал.
В данном случае требование о компенсации морального вреда не является способом защиты имущественного права.
В этой связи требования о компенсации морального вреда являются самостоятельными исковыми требованиями, которые подсудны районному суду.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления в связи с его подсудностью мировому судье.
Таким образом, обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2022 года отменить.
Материал по исковому заявлению Воеводина А. М. - вернуть в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
