Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 33-11102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N 33-11102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 21августа2020года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Нерис" на определение Полевского городского суда Свердловской области от 31марта2020года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Дрягину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 13августа2015года постановлено взыскать с Дрягина В.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору N ДО863/15/00333-14 от 02сентября2014года в общей сумме 1192140,94руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 14161 руб.
Определением Полевского городского суда Свердловской области от 17августа2017года произведена замена стороны взыскателя по делу: с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на Банк ВТБ (ПАО).
03февраля2020года ООО ЮФ "Нерис" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве-замене стороны взыскателя по вышеназванному делу, в связи с заключением с Банк ВТБ (ПАО) договора цессии от 06июня2019года N 84/2019/ДРВ, в соответствии с которым право требования с Дрягина В.В. денежной суммы, взысканной вышеназванным решением суда, перешло к ООО ЮФ "Нерис".
Определением Полевского городского суда Свердловской области от 31марта2020года в удовлетворении заявления о правопреемстве ООО ЮФ "Нерис" отказано.
В частной жалобе представитель ООО ЮФ "Нерис" - Суменко С.А. просит определение суда первой инстанции отменить. Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21декабря2017года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Соответственно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при разрешении вопроса о замене стороны взыскателя по делу, является вопрос о том, не истек ли на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве предусмотренный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с положениями статьи 22 Закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Соответственно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при разрешении вопроса о замене стороны взыскателя по делу, является вопрос о том, не истек ли на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве предусмотренный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО ЮФ "Нерис" о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Дрягину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив представленные доказательства, указал, что сумма долга, взысканная с Дрягина В.В. решением суда по кредитному договору N ДО863/15/00333-14 от 02сентября2014года (1192140,94 руб.) не соответствует сумме, уступленной по договору цессии (2000840,23руб.).
С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 06июня2019года Банк ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ "Нерис" заключили договор цессии N 84/2019/ДРВ, по условиям которого право требования с Дрягина В.В. денежной суммы по кредитному договору, заключенному между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Дрягиным В.В., и взысканной с него на основании заочного решения Полевского городского суда Свердловской области от 13августа2015года, перешло к ООО ЮФ "Нерис".
В соответствии с информационным письмом от 05сентября2019года (л.д. 153-158), кредитный договор N ДО863/15/00333-14 от 02сентября2014года, заключенный между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Дрягиным В.В., при его передаче Банк ВТБ (ПАО) получил иной номер - 639/0512-0000591, что является вопросом технического оформления и, вопрекии мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство на условия обязательств по кредитному договору не влияет. Кроме того, следует учитывать, что в силу правовой природы института процессуального правопреемства, на стадии исполнения решения суда новый взыскатель приобретает право требования с должника лишь той суммы, которая непосредственно взыскана с него вступившим в законную силу этим судебным актом.
Также при рассмотрении заявления ООО ЮФ "Нерис" судом первой инстанции не было принято во внимание обстоятельства истечения/неистечения срока исполнительной давности, имеющие значение для дела, неправомерно оставлены судом без внимания, что также является основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с разрешением вопроса по существу.
Как следует из материалов дела, по заявлению представителя первоначального взыскателя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - Гришиной Т.А. судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 008302985 от 29марта2016года в отношении ДрягинаВ.В. о взыскании с него задолженности по заочному решению суда от 13августа2015года (л.д. 75-79).
Согласно общедоступным сведениям, самостоятельно полученным судом апелляционной инстанции на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru), вышеназванный исполнительный лист был предъявлен в Полевской РОСП УФССП России по Свердловской области, в отношении Дрягина В.В. возбуждалось исполнительное производство N 60041/17/66044-ИП от 07ноября2017года, которое было окончено 21июля2020года на основании части 1 пункта4 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве" (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).
Таким образом, на момент обращения ООО ЮФ "Нерис" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (03февраля2020года), исполнительный документ в отношении должника Дрягина В.В. о взыскании с него кредитной задолженности по настоящему гражданскому делу находился в производстве Полевского РОСП. Тем самым, срок исполнительной давности был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению к исполнению 07ноября2017года, в связи с окончанием исполнительного производства N 60041/17/66044-ИП от 07ноября2017года на основании части 1 пункта4 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве" 21июля2020года, с указанной даты трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется заново.
Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Полевского городского суда Свердловской области от 31марта2020года отменить, разрешить вопрос по существу.
Удовлетворить заявление ООО ЮФ "Нерис" о процессуальном правопреемстве, произвести замену стороны взыскателя по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Дрягину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору: с Банк ВТБ (ПАО) на ООО ЮФ "Нерис".
Председательствующий: И.Ю. Шаламова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
